Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-22324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-22324/2013                                                                                                                                   

16.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокшанцева И.М., по доверенности № 02 от 01.04.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Леройя» (№ 07АП-3320/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014г. по делу № А45-22324/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к ООО «Торговый Дом «Леройя» 

третье лицо: ООО «Грация»

о взыскании 1 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту НП «Эдельвес», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Торговый Дом «Леройя» о взыскании 1 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 14.01.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Грация».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене принятого по делу судебного акта апеллянт указывает, что взысканный размер компенсации является необоснованным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.02.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и №1007/19 от 12.11.2010г., заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАККОРД», исключительное право на использование данных персонажей принадлежат ООО «Маша и Медведь».                                

 В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012г. ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

В Приложении № 1 к договору №Э1-МиМ от 23.03.2012г. указан Перечень персонажей, в числе которых «Маша», «Медведь», основанием возникновения указаны договоры № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и №1007/19 от 12.11.2010г. (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО «Студия Анимаккорд»).

14.11.2013г. ООО «ТД «Леройя» по договору поставки № ТДЛ-002/2013 реализовало ООО «Грация» следующий товар:

- комплект девочка. Арт. 78795 Tolylux (3) в количестве 4 шт. (товар №1);

- плавки девочка. Арт. 40788 Tolylux (4) в количестве 6 шт. (товар №2);

- плавки девочка. Арт. 40797 Tolylux (4) в количестве 40 шт. (товар №3);

- плавки девочка. Арт. 3759 (0-2) в количестве 12 шт. (товар №4);

- плавки девочка. Арт. 3759 (6-8) в количестве 24 шт. (товар №5).

Факт поставки товаров подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 94 от 14.11.2013г., а также оттиском печати и подписями представителя ответчика на данном документе.

На товаре № 1 (комплект детской одежды, состоящей из майки и шорт) были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь» на майке и персонаж «Маша», персонаж «Медведь» на шортах.

На товаре № 2 (детские плавки) были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

На товаре № 3 (детские плавки) были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

На товаре № 4 (детские плавки) были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша».

На товаре № 5 (детские плавки) были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша».

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора поставки ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в связи с чем, действия ответчика – продажа одежды, на которой размещено изображение персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», нарушают исключительные права истца. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежит правообладателю.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

 Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Названные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, как и тот факт, что право на использование персонажей мультипликационного сериала ответчику не передавалось.

Также ответчиком не отрицается факт нарушения исключительных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 и п. 1 ст. 1263 ГК РФ объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Следовательно, персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются самостоятельными объектами исключительных авторских прав.

В силу ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В ст. 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или: на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, право на использование которых принадлежит правообладателю.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г. разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из минимально возможной суммы компенсации, того, что каждый случай неправомерно использования результата интеллектуальной деятельности является самостоятельным нарушением исключительного права, с учетом количества