Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-13895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-13895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года                             

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шмелева К.Ю. по доверенности №78 от 01.08.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу № А27-13895/2013 (рег. 07АП-4145/14) (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229), к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат», (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Холодильник», о взыскании 160731 руб. 37 коп., долга, 9097 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», истец) обратилось 20.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) с иском о взыскании 137 985,73 руб. неосновательного обогащения, 9 097,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 412 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 100, 210, 249, 290, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома № 30 по ул. Металлургов в  г. Новокузнецке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 160 731,37 рублей неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года.

В порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Холодильник».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) с ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «С-Порт» взыскано 160 731,37 рублей долга, 9097,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 169 828,62 рубля, а также 5 413 руб. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность размера тарифа за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества дома; на неправильное истолкование положений статьей 155, 169 – 171 Жилищного кодекса российской Федерации; на неправомерное взыскание расходов по вывозу и утилизации ТБО.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сметы затрат на содержание общедомового имущества на 2013 год, приложения к решению собственников об установлении размера тарифов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного, представитель ответчика в судебном заседании не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 30, приняты решения: о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом –  непосредственного управления собственниками помещений, о заключении договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт с ООО «С-Порт», об  установлении размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 10,79 рублей за квадратный метр, вывоз твердых бытовых отходов - 0,69 рублей за квадратный метр общей площади занимаемого помещения (протокол №166 от 23.12.2009).

Во исполнение указанного решения между ООО «С-Порт» и собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу заключен договор №166 от 23.12.2009 на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 30.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2, 2.1.6 договора ООО «С-Порт» в целях исполнения настоящего договора осуществляет, в том числе, содержание и ремонт общего имущества (мест общего пользования) домовладения по адресу: г.Новокузнецк, пр. Металлургов, 30, вывоз твердых бытовых отходов, а также сбор обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2010 (пункт 9.1 договора). Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известит другую сторону о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Решением от 27.07.2011 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 01.01.2011 установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества (на 1 кв.м. общей занимаемой площади) без лифта и мусоропровода, включая вывоз и утилизацию ТБО в размере 16,85 рублей, в том числе: содержание и текущий ремонт жилья – 12,41 руб. за 1 кв.м.,  вознаграждение компании по договору – 1 руб. за 1 кв.м., транспортировка и размещение бытовых отходов – 3,44 руб. за 1 кв.м., а также на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 2 руб. с одного квадратного метра площади.

В период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года истец осуществлял обслуживание, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества, расходы по ремонтам общего  имущества многоквартирного дома.

Ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д.30 площадью 528,6 кв.м.

В результате невнесения платы за обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт вышеназванного многоквартирного дома в период с 01.02.2012 по 31.12.2013 у ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» образовалась задолженность в размере 160 731,37 рублей.

Претензии истца от 19.08.2013, от 04.09.2013 о погашении образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «С-Порт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 30 и, соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности представленного истцом расчета  платы за текущее содержание, текущий ремонт исходя из тарифа 16,85 руб. за 1 кв.м. подлежит отклонению за необоснованностью.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества (на 1 кв.м. общей занимаемой площади) без лифта и мусоропровода, включая вывоз и утилизацию ТБО в размере 16,85 рублей установлен на основании решения от 27.07.2011 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома протокол (№1663/3).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного