Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-1864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-1864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей  Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ашихмина К. А. (дов. от 28.04.2014), Серегиной В. А. (дов. от 03.03.2014), Яновского А. Л. (решения учредителя от 15.10.2012 № 7, от 14.10.2013 № 9),

от административного органа: Черновой О. В. (дов. от 09.01.2014), Лисина Т. О. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 по делу № А45-1864/2014 (судья Полякова В. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИС» (ИНН 5406184830, ОГРН 1025402456386), г.Новосибирск, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОПОЛИС» (далее – ООО «МЕТРОПОЛИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 21.01.2014 № А-60-30-342/13юл.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконным и отменил постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2014 № А60-30-342/13юл о привлечении ООО «МЕТРОПОЛИС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал вывод об отсутствии ответственности ООО «МЕТРОПОЛИС» за соответствие рабочей документации проектной документации, сославшись лишь на положение пункта 4.1 договора, не учитывая положения пунктов 1.1, 3.2, 3.5, 9.1 договора, которые устанавливают обязанность общества по соблюдению проектной документации.

Вина общества, по мнению административного органа, заключается в том, что, осознавая возложенную на него законом ответственность за соблюдение градостроительных норм и правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Подробно доводы Управления изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «МЕТРОПОЛИС» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представители общества поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 3-06/2076-р от 07.11.2013 должностным лицом Ростехнадзора в отношении ООО «МЕТРОПОЛИС» проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных, нормативных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: «Завершение строительства объединенных ремонтных мастерских Новосибирского метрополитена на территории электродепо «Ельцовское», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 18/1, корпус 1».

По результатам проверки 10.12.2013 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен акт проверки № С-31-13.

Согласно данному акту, перекрытия первого и второго этажей в осях 9-10 не соответствует требованиям утвержденной проектной документации, а именно:

- перекрытие второго этажа в осях 9-10 запроектировано плитами по серии 1.442-1/87 с устройством одного монолитного участка в осях А-Б по месту расположения шахты лифта, по факту в осях Б-Г/9-10 устроен монолитный участок, не предусмотренный утвержденной проектной документацией;

- перекрытие первого этажа в осях 9-10 запроектировано плитами по серии 1.442-1/87 с устройством одного монолитного участка в осях А-Б по месту расположения шахты лифта, по факту в осях Б-Г/9-10 устроен монолитный участок, не предусмотренный утвержденной проектной документацией.

26.12.2013 Управлением в отношении ООО «МЕТРОПОЛИС» составлен протокол об административном правонарушении № А60-30-342/13юл.

21.01.2014 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Шабалиным С.А. было вынесено Постановление № А60-30-342/13юл о привлечении ООО «МЕТРОПОЛИС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправное виновное поведение в действиях ООО «МЕТРОПОЛИС» отсутствует, нарушений, которые возможно было квалифицировать по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в данном конкретном случае не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2009 № 273-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения».

Названный стандарт устанавливает основные положения комплекса стандартов Системы проектной документации для строительства и определяет для этого комплекса: назначение стандартов, структуру комплекса стандартов и порядок их обозначения и применения.

Согласно условиям данного Стандарта:

- проектная документация представляет собой совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.2);

- проектным документом является составная часть проектной и/или рабочей документации, имеющая самостоятельное обозначение. При этом к проектным документам относятся графические, текстовые, аудиовизуальные (мультимедийные) и иные документы, требуемые при разработке проектной и рабочей документации, которые содержат необходимую информацию о здании или сооружении (пункт 3.1.3);

- рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Таким образом, предназначение рабочей документации - обеспечение реализации принятых в проектной документации решений при производстве работ (пункт 3.1.8).

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, определено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разъяснило, что в соответствии с пунктом 4 Положения, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность её выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после её подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Проанализировав материалы дела и указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

 ООО «МЕТРОПОЛИС» на основании договора от 28.06.2013 № 16-ТЗ/2013,  заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Управление заказчика по строительству подземных и транспортных сооружений», выступает генеральным подрядчиком, а муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных и транспортных сооружений» в свою очередь является техническим