Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А45-1864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчиком по договору от 27.06.2013 № 78, заключенному с муниципальным унитарным предприятием «Новосибирский метрополитен», который выступает в качестве застройщика проверяемого объекта.

Поскольку технический заказчик, по условиям договора от 27.06.2013 № 78, обязан обеспечить организацию и контроль за всем комплексом строительных работ со сдачей объекта «под ключ» в соответствии с утвержденной проектной документацией, законодательством Российской Федерации и нормативными техническими документами, а также обязуется выдать генеральному подрядчику утвержденную в установленном порядке рабочую документацию, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответственность за соответствие рабочей документации проектной документации по условиям договора от 28.06.2013 № 16-ТЗ/2013 возложена на технического заказчика, он должен выдать утвержденную в установленном порядке рабочую документацию; генподрядчик не может нести ответственность за качество рабочих чертежей, спецификаций, передаваемой техническим заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МЕТРОПОЛИС» лишь выполнял работы на основании разработанной проектировщиком и представленной техническим заказчиком рабочей документации.

Сама рабочая документация, и проектная документация разработаны одним и тем же проектировщиком – открытым акционерным обществом «СИБГИПРОТРАНС».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение    которых    КоАП    или    законами    субъекта    Российской    Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» установлено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Согласно пункту 3 части 1 и части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в форме, в том числе строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как следует из материалов дела, рабочая документация передана обществу для производства работ с отметками проектной организации о ее соответствии проектной документации; рабочая документация утверждена и согласована также техническим надзором в лице МУП «УЗСПТС».

При таких обстоятельствах, а также учитывая довод общества, не опровергнутый административным органом, о том, что о несоответствии рабочей документации проектной документации ему стало известно лишь при настоящей проверке, не доказанным является вывод административного органа о наличии в действиях ООО «МЕТРОПОЛИС» вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на доказательства, на основании которых административный орган установил событие вменяемого обществу правонарушения, а также выводов относительно того, почему именно ООО «МЕТРОПОЛИС» в данном случае было признано субъектом административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также, что в материалы дела представлено письмо проектной организации – ОАО «Сибгипротранс» в адрес МУП «УЗСПТС» от 18.12.2013 (л.д. 41 т. 1), из которого следует, что рабочая документация выполнена в уточнение проектной документации, прошедшей экспертизу, с детальной проработкой конструктивных решений, касающихся прокладки инженерных коммуникаций; применение монолитного участка в перекрытии в осях 9-10 не является несоответствием, не снижает конструктивную надежность и безопасность объекта, и не противоречит конструктивным решениям, отраженным в проектной документации, прошедшей экспертизу.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «МЕТРОПОЛИС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ является не правомерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 по делу № А45-1864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина