Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А27-500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-500/2014

16.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.,

при участии:

от заявителя: Голдин К.С., по доверенности от 04.06.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б., по доверенности от 11.02.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» (07АП-3804/14) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014

по делу № А27-500/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» (ОГРН 1024202051334, ИНН 4234009694, г. Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1034205002600, ИНН 4205002373, г. Кемерово)

о признании недействительными решений № 42258 от 12.08.2013г., решения № 3125 от 12.08.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) № 42258 от 12.08.2013г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 3125 от 12.08.2013г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – требования Общества удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 ООО «Запсибгеология» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кемерово первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 2 383 609 рублей, налоговые вычеты составили 3 971 707 рублей, сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 1 588 098 рублей.

29.01.2013г. обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, по данным которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 2 383 609 рублей, налоговые вычеты составили 3 971 707 рублей, сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 1 588 098 рублей.

27.02.2013г. обществом была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, по данным которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 2383609 рублей, налоговые вычеты составили 3 950 569 рублей, сумма налога к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 1 566 960,00 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решение № 42258 от 12.08.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 3125 от 12.08.2013 года «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решением № 42258 от 12.08.2013г. общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 88 584 рублей, начислены пени в общем размере 32 237,19 рублей, предложено уплатить недоимку в общей сумме 442 920 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №578 от 17.10.2013 года, которым решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа № 42258 от 12.08.2013 года о привлечении к налоговой ответственности утверждено.

Заявитель, оспаривая решения инспекции в суде, считает их необоснованными и незаконными. Общество считает, что налоговым органом не правильно сделаны выводы о неправомерно заявленной сумме налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, по причине предоставления персонала по договору № 3905/12-2 от 01.07.2012г. для выполнения комплекса геологоразведочных, геофизических и изыскательных работ по ранее заключенным договорам с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Заявитель указывает, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» оказало ООО «Запсибгеология» услуги по предоставлению персонала, что подтверждается представленными в ходе проверки документами (актами выполненных работ, счетами-фактурами). Результаты выполненных работ привлеченным персоналом сданы заказчику (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»). Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, счел заявление общества не подлежащим удовлетворению пришел к выводу о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды по заявленным им налоговым вычетам в виде возмещения налога из бюджета.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

   По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями), прав и законных интересов заявителя.

   Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение, которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

   Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

   По материалам дела судом первой инстанции установлено, что, обществом за 3 квартал 2012 г. представлена декларация по НДС, в которой общество заявило налоговые вычеты на сумму 3950569 рублей, из которой к возмещению из бюджета заявлено налогоплательщиком в размере 1566960,00 рублей.

В составе указанных сумм обществом учтены и заявлены к возмещению суммы налога по счетам-фактурам ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» №№ 41020 от 31.07.2012 г., 46047 от 31.08.2012 г., 51879 от 30.09.2012 г. за услуги по предоставлению персонала.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Запсибгеология» заключило договор с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» № 3905/12-2 от 01.07.2012г. по предоставлению персонала, согласно которому ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязуется временно предоставить ООО «Запсибгеология» персонал для участия в производственном процессе по выполнению комплекса геологоразведочных, инженерно-геологических, изыскательных, геофизических, лабораторных, проектных работ.

Также было установлено, что согласно штатного расписания численность ООО «Запсибгеология» по состоянию на 11.11.2011 г. составляла 126 человек, по состоянию на 01.07.2012г. и 11.09.2012г. – 2 человека. Налоговым органом было установлено, что персонал ООО «Запсибгеология» в 2012 г. был уволен из данной организации и трудоустроен в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь». Данное обстоятельство следует из материалов дела, в том числе из полученных налоговым органом показаний главного бухгалтера Бугровой Л.Н. (т.1 л.д 144). Данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из данных суду пояснений представителя заявителя в связи с финансовыми трудностями у ООО «Запсибгеология» и возникновения невозможности выплачивать заработную плату персоналу в полном объеме было принято решение о сокращении штатной численности. Уволенный персонал организации был трудоустроен в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Из заявленной позиции заявителя также следует, что поскольку ООО «Запсибгеология» имела обязательства перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а их выполнение не возможно было без персонала, то ООО «Запсибгеология» привлекла данный персонал по гражданско-правовому договору с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» № 3905/12-2 от 01.07.2012г. (по которому и были выставлены рассматриваемые счета-фактуры).

Также из материалов дела следует, что ООО «Запсибгеология» для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» выполняло ряд работ по мониторингу состояния недр по конкретным участкам, по заданиям последнего. Выполнение таких работ сопряжено с выполнением каротажных работ, которые в свою очередь осуществляются в том числе с использованием радиационного источника. ООО «Запсибгеология» в рассматриваемый период обладала лицензией на эксплуатацию радиационного источника (№СО-03-205-1392 от 26.01.2009 г. – т. 1 л.д. 125) и, как следствие, могло выполнить порученные ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» работы.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не обладало такого рода лицензией и иной разрешительной документации, следовательно не могло самостоятельно выполнить данные работы в своих целях, даже при наличии всего необходимого для этого оборудования и принятия на работу персонала, уволенного из ООО «Запсибгеология». В свою очередь, произведя увольнение персонала ООО «Запсибгеология» не могла выполнить для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ранее принятые обязательства по выполнению работ, что вызвало необходимость привлечения персонала.

Также из материалов дела следует, что ООО «Запсибгеология» не осуществляло расчетов по договору предоставления персонала. ООО «Запсибгеология» находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Запсибгеология» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Кроме того, налоговым органом оспариваемое решение среди прочего было также принято по выявленным обстоятельствам взаимозависимости участников сделки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Запсибгеология» в течение 2012 г. выполняло работы только для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; уволенный из ООО «Запсибгеология» персонал был трудоустроен в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»; для выполнения работ для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обществу пришлось заключать договор с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по привлечению персонала, ранее уволенного из общества; ООО «Запсибгеология» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» зарегистрированы по одному адресу; главный бухгалтер ООО «Запсибгеология» Бугрова Л.Н., а также руководитель ООО «Запсибгелогия» Клиновицкий А.Б. в 2012 г. одновременно работали в ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды. Но последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае имеется взаимозависимость участников сделки по вышеперечисленным признакам и отсутствие необходимых условий для соответствующей экономической деятельности