Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А03-1090/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а не основания для отказа в предоставлении земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьями 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) установлено, что в целях детальной проработки градостроительных решений, развития кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры, строительство на их территории должно осуществляться только в соответствии с проектом планировки территории. Проект планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Из анализа указанных норм права следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления предоставить испрашиваемый земельный участок в случае, если предполагаемый к размещению на нем объект недвижимости не предусмотрен проектом застройки указанной территории, а установление данного обстоятельства после подготовки акта выбора земельного участка не может расцениваться как нарушение прав заявителя по предоставлению ему испрашиваемого земельного участка.

Так, проектом межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:050319, 22:63:050312, 22:63:050324, 22:63:050320, 22:63:050328, 22:63:050322, 22:63:050332, 22:63:050325, 22:63:050337, 22:63:050333, 22:63:050329, ограниченных ул. Пролетарской, пр. Красноармейским, ул. Гоголя и пер.Ядринцева в г.Барнауле (кварталы 129, 128, 127, 110, 111, 112, 91, 90, 89, 73, 74, 75, 58, 57, 56), утвержденному Постановлением Администрации г.Барнаула от 19.04.2012 №1144, большая часть  участка отнесена к территории общего пользования.

Согласно информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию  г.Барнаула, изложенного в письме от 12.02.2014г. №388/01-10 земельный участок, испрашиваемый заявителем  расположен  в территориальной зоне городских парков, садов, скверов (Р.1),  что  в соответствии с градостроительным  регламентом указанной территориальной зоны, установленной статьей 77 Правил  землепользования и застройки г. Барнаула (утверждены решением Барнаульской  городской Думы  от 09.10.2012г. №834), исключает размещение офисного  здания в качестве вида разрешенного использования.

В связи с чем, выводы суда о том, что не подлежали дополнительной проверке при решении Главным управлением вопроса о возможности  (невозможности) предоставления земельного участка для строительства офисного здания соответствие объекта требованиям  документации по планировке территории и  документам территориального планирования, не влияющие на обязанность заинтересованного лица предоставить земельный участок, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку  на данном этапе и необходимо определить, возможно ли с учетом действующего градостроительного законодательства предоставление земельного участка.

В данном  случае, установление обстоятельства  невозможности предоставления земельного участка в виду  того, что предполагаемый к размещению на нем объект недвижимости не предусмотрен проектом застройки указанной территории после утверждения акта выбора земельного участка, не истечения срока  действия решения о предварительном согласовании  места размещения объекта, на что указал суд первой инстанции, как на основание незаконности отказа, не может расцениваться как нарушение прав заявителя по предоставлению ему испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со статьей 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

В акте выбора земельного участка  для строительства офисного здания от 21.07.2010г. №519, утвержденному во исполнение судебных актов по делу №А03-15028/2009, установлено, что на земельном участке расположен сквер.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 84 ЗК РФ, действующим градостроительным и земельным законодательством не предусмотрена возможность использования земельных участков в границах территорий общего пользования, в том числе, скверов для строительства  объектов капитального строительства.

В соответствии  с пунктами 4, 4.1 статьи 54 Правил землепользования и застройки г. Барнаула №834 земельные участки  в границах территорий, занятых скверами, бульварами, могут быть  предоставления для размещения вспомогательных строений и объектов обслуживания инфраструктуры для отдыха.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные  лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех  землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью  земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данном случае, ссылки суда на пункт 4 статьи 85 ЗК РФ и часть 8 статьи 36 ГрК РФ ошибочны, поскольку  земельный участок предпринимателю не представлен на каком-либо праве, не используется предпринимателем, в этой связи, не изменялась градостроительная ситуация в период использования земельного участка  или  объекта капитального строительства.

Учитывая наличие оснований для отказа в предоставлении  ИП Бадажкову испрашиваемого земельного участка в соответствии с пунктом 2.13 Порядка, а именно, размещение офисного здания  на земельном участке не соответствует документации по планировке территории, строительство указанного объекта повлечет нарушение Правил  землепользования и застройки г. Барнаула, оспариваемое Распоряжение Главалтайимущество является законным и не противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

При этом, наличие отказов в предоставлении испрашиваемого земельного участка, принятых Главалтайимущество ранее письмами  от 17.12.2012г. №24/16703 и распоряжением от 17.06.2013г. №948,  если они не были обжалованы и не признаны судом недействительными, не лишают предпринимателя права вновь обратиться с заявлением в установленном законом порядке и в случае повторного отказа в регистрации по тем же или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке.

В тоже время, если первичный отказ был обжалован, признан судом незаконным и на соответствующий орган возложена обязанность произвести соответствующие действия, требование о признании незаконным повторного отказа по тем же основаниям и до вступления в законную силу судебного акта о незаконности первого отказа, не подлежит удовлетворению, поскольку в таком случае отсутствует подлежащий защите законный интерес и нарушенное право заявителя.

При ином подходе следует допустить, что возможно неограниченное обращение в суд за защитой одного и того же нарушенного права, что не соответствует задачам и целям арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Применительно к предмету спора отказы от 17.12.2012г., от 17.06.2013г. предпринимателем не обжалованы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  отклонил доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание распоряжения от 13.11.2013 №2131.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не влияют по существу на ошибочные выводы суда о наличии совокупности  условий, предусмотренных частью 2 статьи 201  АПК РФ, которые признаны судом апелляционной  инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии отказа Главалтайимущество от 13.11.2013г. №2131 ИП Бадажкову в размещении офисного здания  на земельном участке площадью 0,316 га по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейская, 25а  действующему законодательству и правовым актам органа местного самоуправления,  не нарушающим права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ИП Бадажковым требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бадажковым требований.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  28 марта 2014 года по делу №А03-1090/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бадажковым Павлом Евгеньевичем требований о признании недействительным распоряжения  Главного управления имущественных отношений Алтайского края  от 13.11.2013 №2131 отказать.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             Н.В. Марченко