Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-2446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2446/2013

17.06.2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яровой В.Д. по доверенности от 02.06.2014; Шейко Н.Н. по доверенности от 21.04.2014; Ващенко Т.В. по доверенности от 02.06.2014;

от заинтересованного лица:  Мазур Н.Е. по доверенности от 14.031.2014; Мирошников М.Ю. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Сибирского таможенного управления

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года

по делу № А45-2446/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, г.Юрга (ОГРН 1054230016180)

к Сибирскому таможенному управлению

о признании решений о классификации товаров от 05.12.2012 №№10600000-15-03-22/20, 10600000-15-03-22/21, 10600000-15-03-22/22, незаконными

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЮМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - СТУ) о признании незаконными решений Сибирского Таможенного Управления  (далее – СТУ, Управление, таможенный орган, заинтересованное лицо, апеллянт) от 05.12.2012 №№ 10600000-15-03-22/20, 10600000-15-03-22/21, 10600000-15-03­22/22 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 требования общества удовлетворены, решения СТУ от 05.12.2012 №№ 10600000-15-03-22/20,   10600000-15-03-22/21, 10600000-15-03-22/22 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС признаны незаконными, а также с СТУ в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 66 000,00 руб. (60 000,00 руб. - проведение экспертизы, 6 000,00 руб. - государственная пошлина).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее.

1.Вводная часть решения суда содержит наименования лица, участвующего в деле (Новосибирская таможня), которое не является стороной по делу.

2. В описательной части решения суда содержится краткое изложение возражений (позиции) СТУ (заинтересованного лица по делу) не соответствующие ни позиции СТУ по настоящему делу, отраженному в отзыве (уточненном отзыве), ни, тем более, фактическим обстоятельствам дела. Так суд в решении указал «Заинтересованным лицом был классифицирован товар - коронка   как   готовый   (сменный)    инструмент...»   (абзац   5  страницы 2 решения). «Заинтересованное лицо в отзыве на заявление полагает возможным отказать обществу в удовлетворении заявленных требований потому, что обществом неверно классифицирован товар, режущая коронка есть сменный рабочий инструмент для бурения.»  Однако данные сведения, указанные в описательной части решения и якобы отражающие позицию СТУ по делу, не соответствует данной позиции заинтересованного лица, о чем СТУ, указывалось в уточненном отзыве, а именно, СТУ не считало, что к ввозимому Обществом товару применим квалифицирующий признак «сменный» исходя из наименования товарной позиции 8207 ТН ВЭД ТС, о чем подробно отражено в разделе 4 уточненного отзыва СТУ.

3. В мотивировочной части решения суда не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также отклонил доводы СТУ, которые детально были указаны (структурированы) СТУ в уточненном отзыве, судом без всяких объяснений принята только позиция, заявленная обществом. Кроме того, судом в мотивировочной части в качестве нормативного правового акта, на котором суд основывает свою позицию (в частности применение Основных Правил интерпретации ТН ВЭД), указано постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации» однако постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 №1002 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718 «О таможенном тарифе Российской Федерации» утверждающий Таможенный тариф Российской Федерации, являющий сводом ставок ввозных таможенных пошлин (в том числе и утверждающий основные правила интерпретации ТН ВЭД) признан утратившим силу, т.е. судом применен нормативный правовой акт признанный утративший силу, при этом  судом, в мотивировочной части решения не отражены мотивы, по которым суд не применил:

-Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (в частности особенностей Правила 1 по применению наименований товарный позиций, примечаний к разделам, группам, товарным позициям ТН ВЭД ТС, а также функции и области применения спорного товара);

-Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решение Комиссии таможенного союза от 28.01.2011  № 522;

-Пояснения к разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» и товарным позициям 8207 и 8431 ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011    №   851    «О   пояснениях   к   Единой   товарной   номенклатуре   внешнеэкономической

деятельности Таможенного союза» (далее - Пояснения № 851).

4. Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности,   вывод суда о том, что продольно - осевая режущая коронка является составной частью проходческого комбайна, т.к. поставка коронки возможна без комбайна (что и было осуществлено обществом), а данный вывод суда не основаны на материалах рассматриваемого  дела; если детально рассмотреть все многочисленные чертежи в отношении спорного товара, то из них не следует сделанный судом вывод, что исполнительный орган с продольно-осевой режущей коронкой является составной частью комбайна, а делается совершенно противоположный вывод о том, что коронка является самостоятельным оборудованием, а именно: Продольно-осевая коронка «KRUMMENAUER» исполняется (поставляется) по указанию в заказе (пункт 8 чертежа Исполнительного органа проходческого комбайна)»; практически все чертежи, на которых зафиксирована коронка и исполнительный орган, называют данный вид чертежей как «Исполнительный орган КПЮ-50 с коронкой фирмы KRUMMENAUER»; все модификация составных частей проходческого комбайна на данных чертежах, указана как «КПЮ», а модификация коронки указана как «KRUMMENAUER», то еть производителем коронки не является завод производящий сам проходческий комбайн, из чего следует, что  общество ввезло на территорию Российской Федерации коронку для проходческого комбайна, то есть смежную, вспомогательную часть комбайна; поскольку возможна продажа проходческого комбайна без самой коронки.

Таким образом, выводы  суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на его  материалах, не могли быть сделаны судом в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

5. Судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято недопустимое доказательство - заключение эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты Е.Н. Колобовой, которым не подтверждена  его компетенция в области специальных познаний, при этом  не заявлено о невозможности проведения экспертизы  ввиду того, что поставленные перед ней вопросы выходят за переделы специальных познаний эксперта (сертификат № 7516 по системе «ТПП Эксперт» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» выдан названному эксперту только 11.10.2013); экспертиза начата 21.06.2013, окончена 31.10.2013, а назначена экспертиза определением суда  от  24.05.2013 и с этого дня должна была проводиться экспертом. Экспертом не даны ответы  на вопросы 3, 6, поставленные судом в определении от 24.05.2013; указанные вопросы интерпретированы экспертом; в заключении эксперта указано, что экспертиза проведена в присутствии заявителей, на обеспечение свободного доступа  эксперта  с выездом для натурного осмотра объекта экспертизы судом не указывалось, однако,  эксперт самостоятельно, без разрешения суда исследовал товар, который не передавался на экспертизу; доказательств того, что экспертом исследовался именно спорный товар, в материалы дела не представлено; установленный судом двухмесячный срок проведения экспертизы экспертом нарушен и не продлевался судом, рассмотрение  дела возобновлено 21.11.2013 в связи с поступлением в суд 20.11.2013 заключения эксперта. Согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что «объектом экспертизы является горношахтное оборудование: часть проходческого комбайна КП1О50: режущая, продольно-осевая коронка (стальная, сварная, с антикоррозийным покрытием), диаметром 1000x720 мм. ...», и далее по всему тексту экспертного заключения везде фигурирует только один вид продольно-осевой, режущей коронки, а именно 1000x720 мм, однако ООО «Юргинский машиностроительный завод» (Россия) ввезло на территорию Российской Федерации и заявило в графах 31  ГТД №10608070/040510/П002056 и ДТ №№ 0608070/200112/0000081, 10608070/200412/0000794 товар двух видов (продольно-осевые коронки диаметром   1000x720 мм и диаметром 950x750 мм), однако экспертом НТПП проведено исследование только одного вида коронки  - диаметром 1000x720 мм. В заключении эксперта имеются противоречия в части выводов и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе таможенного органа.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ЮМЗ» возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании  представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  таможенного органа и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела ООО «Юргинский машзавод» были заключены внешнеэкономические контракты № 01-1116/09 от 13.10.2009 с компанией «Крумменауэр - производство промышленного оборудования» (Германия), и № 01-602/2011 от 14.04.2011 с компанией «Крумменауэр - Анлагенбау Гмбх» (Германия), согласно которым ООО «Юргинский машзавод» приобретает на условиях поставки DAF - г. Юрга части горношахтного оборудования.

В рамках исполнения указанных Контрактов по ДТ № 10608070/040510/П002056 (для контракта № 01-Ш6/09) и ДТ№ 10608070/200412/0000794, 10608070/200112/0000081 (для контракта № 01-602/2011) был продекларирован товар: «Часть проходческого комбайна КПЮ-50 - режущая продольно-осевая коронка...».  Код товара, согласно ТН ВЭД ТС заявлен 8431 43 000 0 - части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49 (бурильные или проходческие машины или прочие)cо ставкой  ввозной таможенной пошлины для данного товара  0%.

В порядке статьи  131 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) Сибирским таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка правильности классификации вышеуказанного товара (режущая продольно-осевая коронка).

По результатам камеральной таможенной проверки Сибирским таможенным управлением составлен акт № 10600000/403/051212/А0027 от 05.12.2012, в котором сделан вывод об установлении ООО «Юргинский машзавод» неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС. По мнению Заинтересованного лица, данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8207 19 900 9, ставка ввозной таможенной пошлины должна измениться с 0% на 5%.

Указанным актом камеральной проверки Решения таможенного поста Кузбасский Кемеровской таможни о классификации товара «режущая продольно-осевая коронка...», оформленного по ДТ №№ 10608070/200412/0000794, 10608070/200112/0000081, 10608070/040510/П002056, были признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ в области таможенного дела и отменены.

При этом Сибирским таможенным управлением были приняты решения от 05.12.2012 №№ 10600000-15-03-22/21, 10600000-15-03-22/20, 10600000-15-03-22/22 о классификации спорных товаров в соответствии с товарной подсубпозицией ТН ВЭД ТС - 8207 19 900 09 - сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов, прочие, включая части.

Не согласившись с принятыми решениями по классификации товаров, общество обратилось в арбитражный суд Новосибирской области, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 производство по делу приостанавливалось до получения заключения эксперта (судебная товароведческая экспертиза).

17.12.2013 в судебном заседании производство по делу было возобновлено,