Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А45-2446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием (держателем) для установки резцов, которые в свою очередь представляют собой расходный, быстроизнашивающийся материал, при этом резцы имеют возможность легко заменяться (с расфиксацией стопорных колец, входящих в состав резцов), при их износе.

Согласно требованиям раздела 2 «Замена резцов» Инструкции по техническому обслуживанию продольно-осевой режущей коронки, замена резцов коронки осуществляется без демонтажа самой коронки.

Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении мотивов отклонения судом выводов, содержащихся в заключении  таможенного эксперта Горшкова Г.В. от 22.10.2012 №20121113, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение, также как заключение независимого эксперта  Новосибирского отделения ТПП РФ от 31.10.2013, является одним из доказательств, которое суд обязан в порядке статьи 71 АПК РФ оценить в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, как каждое доказательство  отдельно и сделать соответствующие выводы.

Выводы суда  первой  инстанции сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств, включая техническую документацию, руководства по эксплуатации, пояснения сторон,  а не только заключения эксперта Новосибирского отделения ТПП РФ от 31.10.2013, кроме того, эксперт Колобова Е.Н. была вызвана в суд в качестве специалиста и дала свои пояснения по всем имеющимся у  суда и заинтересованного лица вопросам.

Суд обоснованно исходил из того, что  представленные в дело заключения экспертов, являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ  видов доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Управления, апелляционная коллегия считает, что  судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта № 016-10-00776  от 31.10.2013 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Сертификат № 7516 по системе «ТПП Эксперт» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» выдан названному эксперту  11.10.2013, т.е. на момент подписания экспертом Колобовой Е.Н. экспертного заключения он имелся, следовательно,  доводы апеллянта об отсутствии у эксперта необходимых специальных познаний  опровергается материалами дела, имеет предположительный характер.

В представленном экспертном заключении даны  исчерпывающие  ответы  на все конкретно поставленные судом  вопросы,  не допускающие  неоднозначного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения экспертом  Колобовой Е.Л.  при проведении судебной экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом  не представлено.

При наличии двух  противоположных экспертных заключений (таможенного и судбеного) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о проведении  дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено, также как не заявлено о проведении комплексной судебной экспертизы (статья 85 АПК РФ).

При решении вопроса о привлечении конкретного экспертного учреждения, таможенным органом, кроме предложенной в качестве экспертной организации Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Новосибирское отделение),  иная организация не предложена, представлены вопросы для разрешения экспертом. 

Пояснения таможенного органа по итогам ознакомления с экспертным заключением от 31.10.2013, повторяемые им в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с выводами эксперта  Колобовой Е.Н.  по сути заданных  судом вопросов, а также   к выводам  в части правовой квалификации полученных ответов, что не может свидетельствовать о недопустимости полученного экспертного заключения как одного из доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд,  также как суд первой инстанции приходит к выводу, что  заинтересованное лицо не доказало правомерность и обоснованность классификации спорного товара «режущая продольно-осевая коронка» по коду 8207 19 900 09 ТН ВЭД ТС, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств  наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду 8431 43 ООО 0 ТН ВЭД ТС, примененному  заявителем,  не следует, а заинтересованным лицом   не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ иное  техническое назначение ввезенного товара, чем как режущая часть  исполнительного органа проходческого комбайна КПЮ-50,  не представлено  бесспорных и безусловных доказательств позволяющих отнести спорный товар  к сменному инструменту этого комбайна.

Следовательно, заинтересованным лицом не доказана правомерность оспариваемых обществом  решений о классификации товара по материалам  акта камеральной таможенной проверки от 05.12.2012.

Доводы апеллянта об указании во вводной части  обжалуемого судебного акта  Новосибирской таможни, как лица не участвующего в деле, безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ  не являются, поскольку  вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался и фактически указанное является опиской, которая не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на ГОСТ Р 20703-2002, из которого якобы  однозначно вытекает,  что продольно-осевая режущая коронка не является составной частью проходческого комбайна, отклоняются как необоснованные нормативно.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правомерно применив положения правил ОПИ ТН ВЭД  ТС, сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 8207 19 900 09 ТН ВЭД ТС, т.к. таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8431 43 ООО 0 ТН ВЭД ТС, не опроверг техническое назначение ввезенного товара, не представил доказательств его отнесения к сменным инструментам, предназначенным  для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов.

Письма компании изготовителя спорного товара, вопреки позиции апеллянта, подтверждают правомерность  подхода  общества, поддержанного судом. Интерпретация указанных писем правомерность выводов суда не опровергает.

Ссылаясь на письмо Института горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения РАН от 08.04.2012 № 191/2173-37,  в подтверждение довода о том, что  резание является одним из видов механического бурения, т.е. что спорный товар является сменным инструментом для бурильных машин,  таможенным органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не приведено доказательств  опровергающих доводы  ООО «ЮМЗ» о том, что  разрушение забоя продольно-осевыми коронками исполнительных органов проходческих комбайнов избирательного действия (ГОСТ Р 50703-2002 «Комбайны проходческие со стреловидным исполнительным органом») не имеет отношения к бурению скважин и шпуров круглого сечения, т.к. в рассматриваемом случае происходит резание  плоскости забоев по различным схемам обработки забоев, в зависимости от крепости пород, штреки различных конфигураций (не круглых, с плоским полом) больших сечений - для спорной коронки комбайна КПЮ-50 - до 35 кв.м, следовательно, спорный товар нельзя  отнести  к сменному инструменту указанной машины.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемые решения о классификации товаров от 05.12.2012 незаконными.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых решений таможенного органа и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом ЯНовосибирской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку СТУ на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 года по делу № А45-2446/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин