Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А27-3531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к административной ответственности, в связи с чем, нарушения Закона № 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые), не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что доказательства по делу об административном правонарушении были собраны не в рамках проведения административным органом проверки, порядок осуществления которой урегулирован нормами Закона № 294-ФЗ, а в рамках дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо распоряжений об организации в отношении ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» внеплановой выездной проверки в порядке, регламентированном Законом № 294-ФЗ, уполномоченными должностными лицами Ростехнадзора не выносилось.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ: распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки административным органом  не выносилось, проведение проверки с прокуратурой не согласовывалось, в адрес общества не поступало уведомление о её проведении, акт проверки составлен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку положения названного Закона не подлежат применению в случае осуществления административного расследования.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве допущенного административным органом процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении общество указывает на составление протокола в отсутствие законного представителя общества.

Согласно частям 3 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из обстоятельств дела следует, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 13.02.2014 переданное нарочным в 15 часов 20 минут.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАп РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Резолюк Елена Михайловна на основании доверенности от 17.01.2014.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесений дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дано разъяснение, согласно которому, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» при совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана оценка вышеуказанным доводам общества и нарушение прав данного юридического лица, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, не установлено.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, соответствует материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения обществу гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем частичное устранение заявителем совершенного им административного правонарушения было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Ростехнадзора.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2014 года по делу № А27-3531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  И.И. Бородулина