Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-19946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органу в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков надлежало исчислять земельный налог в отношении кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебными актами, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Предпринимателя относительно исчисления земельного налога за весь 2012 год на основании установленной решениями суда кадастровой стоимости земельных участков, поскольку подобный подход к определению налоговых обязательств противоречит общим принципам налогообложения.

Правовых оснований для исчисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости, установленной судебными актами по делам № А27-11678/2012 и № А27-14614/2012, до внесения в кадастр недвижимости соответствующих изменений не имеется.

Доводы Управления о невозможности перерасчета налоговой базы в течение налогового периода подлежат отклонению, поскольку положения главы 31 НК РФ не препятствуют налогоплательщику исчислить налог с учетом изменения кадастровой стоимости при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из рыночной стоимости, установленной решением суда.

С учетом пункта 7 статьи 396 НК РФ суд первой инстанции, проанализировав дату вступления в законную силу судебных актов по делам № А27-11678/2012 и № А27-14614/2012 и внесения сведений об изменении стоимости в государственный кадастр, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления без учета измененной кадастровой стоимости земельных участков в августе и октябре 2012 года.

В обоснование апелляционной жалобы Предпринимателем указано на ненаправление и невручение заявителю акта налоговой проверки, а также на неуведомление о времени и месте рассмотрения Управлением материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения возможности Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения жалобы 16.10.2013 по адресу ИП Плегунова И.А.: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б – 138 направлено письмо от 15.10.2013 № 07-17/14575 с указанием даты, места и времени рассмотрения жалобы. Указанное письмо также направлено Предпринимателю факсом 15.10.2013.

21.10.2013 Предпринимателю по факсу направлено письмо № 07-17/14828 с указанием новой даты и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 № 1335.

21.10.2013 Управлением предпринята попытка передачи уведомления телефонограммой, однако от ее получения абонент (89059953055) отказался. Также от приема указанной телефонограммы отказался представитель предпринимателя Толмачев Ю. В.

25.10.2013 Управлением направлена Предпринимателю телеграмма с приглашением на рассмотрение его жалобы и материалов налоговой проверки. Указанная телеграмма не передана Предпринимателю в связи с его неявкой по извещениям телеграфа г. Новокузнецка.

Кроме того, 21.10.2013 Управлением направлено смс-сообщение на номер телефона, указанный Предпринимателем (89059953055), о дате и времени рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки.

Факт направления Управлением СМС-сообщения и телефонограммы на номер 89059953055 подтверждается сведениями, представленными ОАО «Ростелеком».

Ссылка Предпринимателя на недопустимость уведомлений по средствам смс-сообщений апелляционной инстанцией не принимается, поскольку подобное уведомление не запрещено.

Указанные действия Управлением осуществлялись с целью обеспечить возможность Предпринимателя участвовать при рассмотрении его жалобы и материалов проверки и не могут расцениваться, как нарушающие права и законные интересы Предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уведомление путем СМС-сообщений обусловлено поведением самого Предпринимателя, уклонявшегося от получения каких-либо уведомлений от Инспекции и Управления.

Ссылаясь на отсутствие доказательств направления путем СМС-сообщения именно уведомления о рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, Предприниматель не представляет доказательств получения от Управления какого-либо иного сообщения с учетом того, что факт передачи Предпринимателю смс-сообщения от Управления подтвержден оператором связи.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что передача сообщений не осуществлялась по номеру телефона, указанному в ЕГРИП.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что информирование Предпринимателя осуществлялось по номеру телефона 89059953055, поскольку именно этот номер указан самим предпринимателем в качестве контактного при обращении в Управление и Инспекцию.

Также из материалов дела следует, что Инспекцией по поручению Управления по ТКС передано сообщение ООО «МегаСтрой» (руководитель – Плегунов И. А.), которое получено адресатом, что подтверждается извещением о получении электронного документа, распечатками из «Контур-Экстерн».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Предпринимателем не представлено.

Не оспаривая факт получения электронного сообщения, Предприниматель указывает на невозможность определения на основании представленных в материалы дела доказательств содержания переданного документа.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения какого-либо иного сообщения в опровержение факта передачи Инспекцией сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы Предпринимателя и материалов налоговой проверки,

Невыдача Предпринимателем кому-либо доверенностей на получение уведомлений, телефонограмм, смс-сообщений, электронных сообщений, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствует выполнению налоговым органом обязанности по доведению до заявителя информации о рассмотрении жалобы и материалов проверки с использованием любых доступных средств связи.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неполучения корреспонденции, направленной налоговым органом по адресу заявителя, на которого возложена обязанность по своевременному получению корреспонденции и который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащей организации получения корреспонденции, направленной налоговым органом.

Также не представлено доказательств невозможности получения от налогового органа необходимой корреспонденции по не зависящим от Предпринимателя причинам, проявления заявителем заботливости и осмотрительности и принятия мер, направленных на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Управлением были предприняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, для извещения Предпринимателя о рассмотрении жалобы и материалов налоговой проверки, а также указывают на злоупотребление Предпринимателем своими права.

Отсутствие у Предпринимателя сведений о времени и месте рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки в результате необеспечения Предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а равно уклонения Предпринимателя от получения уведомлений налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения Управлением процедуры рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки, влекущего отмену вынесенного решения.

Доводы Плегунова И. А. об осведомленности Управления об отсутствии Предпринимателя на территории РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство Предпринимателя от 14.10.2013 направлено в адрес Инспекции, Управление не уведомлялось об отсутствии Предпринимателя на территории РФ.

Принимая во внимание, что Предприниматель подал жалобы 03.10.2014, 11.10.2013 в Управление, а ходатайства направлялись им в Инспекцию 14.10.2013, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у заявителя намерений реализовать предоставленные ему права в процессе рассмотрения жалоб и материалов проверки Управлением.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на ненаправление Управлением акта проверки от 22.05.2013 № 1335.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 16.10.2013 и 22.10.2013 по адресу Предпринимателя: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б – 138 направлен акт проверки от 22.05.2013 № 1335.

Кроме того, 16.10.2013 и 21.10.2013 Инспекцией также на номер контактного телефона Предпринимателя – 89059953055 направлены телефонограммы с приглашением явиться для вручения акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 № 1335.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией журнала регистрации телефонограмм с текстом телефонограммы от 16.10.2013, распечаткой звонков с номера 3843704392, заверенной ОАО «Ростелеком».

17.10.2013 для вручения акта проверки Инспекцией совместно с сотрудником органов внутренних дел осуществлен выезд по адресу Предпринимателя: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б – 138, а также по юридическому адресу ООО «МегаСтрой» (руководителем является Плегунов И. А.): г. Новокузнецк, ул. Переездная, 1/1.

Однако акт проверки не вручен в связи с отсутствием Плегунова И. А., как по адресу регистрации, так и по месту нахождения ООО «МегаСтрой»; главный бухгалтер ООО «МегаСтрой» отказался от дачи письменных пояснений; приглашенный главным бухгалтером ООО «МегаСтрой» Толмачев Ю.В., являющийся на основании доверенности от 16.10.2013 представителем Плегунова И. А., отказался от получения акта проверки, а также от подписи в составленном акте.

22.10.2013 по адресу Предпринимателя: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 5Б – 138 направлен акт проверки и письмо от 21.10.2013 № 07-17/14828 (извещение).

Также 16.10.2013, 18.10.2013, 29.10.2013 Инспекцией и Управлением предпринимались попытки вручить акт проверки Толмачеву Ю. В., который отказался от получения каких-либо уведомлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Управлением акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 № 1335 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка Предпринимателя на неполучение указанного акта проверки не опровергает факта исполнения налоговым органом обязанности по его направлению

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Управлением сроков, установленных пунктами 5, 6 статьи 100 НК РФ, судом не принимаются, поскольку решение Управление принято в порядке статьи 140 НК РФ по жалобе Предпринимателя.

Положения статьи 140 НК РФ не предусматривают сроков направления Управлением акта проверки налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2013 № 1335, несоблюдения Инспекцией положений статей 88, 100 НК РФ судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения с учетом отмены Управлением в порядке статьи 140 НК РФ решения Инспекции, принятого по результатам налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель со ссылкой на представление уточненной налоговой декларации по земельному налогу указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 88 НК РФ

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений статьи 81, пунктов 2, 9.1 статьи 88, пункта 1 статьи 100 НК РФ камеральная проверка считается оконченной на дату, указанную в акте проверки, а не с момента вынесения решения по ее итогам.

Поскольку из акта проверки от 22.05.2013 № 1335 следует, что проверка окончена 06.05.2013, а уточенная налоговая декларация подана 10.06.2013, Инспекция не могла прекратить фактически оконченную камеральную налоговую проверку декларации от 04.03.2013 и начать проверку декларации от 10.06.2013.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения Управления, вынесенного по жалобе Предпринимателя на решение Инспекции.

Решением Управления от 08.11.2013 отменено решение Инспекции от 26.07.2013 № 1456 в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и принято новое решение.

При этом представление Предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу до вынесения Инспекцией решения от 26.07.2013 № 1456 не может быть учтено при рассмотрении Управлением жалобы Предпринимателя, поскольку в порядке статьи 140 НК РФ Управлением не проводится камеральная налоговая проверка, а осуществляется рассмотрение материалов налоговой проверки, документов, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, представленных в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалов, представленных нижестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-20494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу  »