Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-17711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-17711/2013

18 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Комарова А.Ю. по доверенности от 03.02.2014 года № 73 (сроком по 02.02.2015 года)

от заинтересованного лица: Жданов С.С. по доверенности № 315 от 09.01.2014 года (сроком до 31.12.2014 года), Чернова О.В. по доверенности от 09.01.2014 года № 12 (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (07АП-3435/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 февраля 2014 года по делу № А27-17711/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», город Томск (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525),

о признании недействительным в части предписания от 11.10.2013 № 24КГ/139,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) № 24КГ/139 от 11.10.2013 года в части пунктов № 1, 4, 6, 10, 19, 20, 21, 26 в полном объеме, пункта № 27 в части: предоставления исполнительной документации на демонтаж колодца № 1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L-35 м, D-630 распределительного газопровод ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый), пункта № 29 в части не разработки эксплуатационных паспортов, содержащих основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ, принадлежащих муниципальному предприятию «Сибирская Сбытовая Компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 6, 10, 26 (в части нарушения: выполненные работы оформлены одним актом освидетельствования скрытых работ № 1 от 10.09.2013), пункт 29 (в части нарушения: не разработаны эксплуатационные паспорта, содержащие основные технические характеристики наружного газопровода и ГРПШ) предписания Управления № 24КГ/139 от 11.10.2013 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора О.В. Струполева от 26.08.2013 года № 01-21-06/2059 и от 13.09.2013 года № 01-21-06/2234 в период с 16.09.2013 года по 11.10.2013 года проведена плановая выездная проверка Общества по месту нахождения филиала в Кемеровской области.

В ходе проверки заинтересованным лицом проверено 5 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 15.05.2013 года № А62-05622-0049), а именно: сеть газоснабжения г. Кемерово (регистрационный номер А62-05622-0078), сеть газоснабжения Кемеровского района Кемеровской области (регистрационный номер А62-05622-0049), сеть газоснабжения г. Юрга (регистрационный номер А62-05622-0075), сеть газоснабжения Новокузнецкого района Кемеровской области (регистрационный номер А62-05622-0076), сеть газоснабжения г. Новокузнецка (регистрационный номер А62-05622-007).

В ходе проверки установлено, что Обществом по месту нахождения филиала допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По итогам проверки Управлением составлен акт проверки № 24КГ/139 от 11.10.2013 года и вынесено оспариваемое предписание, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Не согласившись с указанным выше предписанием в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ, в том числе, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: лицензия № ВП-62-000606 от 06.04.2012 года не переоформлена и в нее не внесен адрес в места осуществления юридическим лицом ООО «Газпром газораспределение Томск» лицензируемого вида деятельности в связи с регистрацией опасного производственного объекта – сети газопотребления (производственная база по ул. Ноградская, 6, регистрационный номер А62-05622-0082, дата регистрации 15.05.2013 года), имеющего почтовый адрес: г. Кемерово, ул. Ноградская, 6.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным указанного выше пункта 1 предписания заинтересованного