Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-17711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

у Общества исполнительная документация по врезке указанных тройников. Данная документация запрашивалась у заявителя распоряжением о проведении плановой проверки, что апеллянтом по существу не оспаривается, между тем документация на проверку представлена не была.

Пунктом 26 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушения требований промышленной безопасности в отношении распределительного газопровода ГРС-1-ГГРП Цем.завод, а именно: внести изменения в эксплуатационный паспорт (газовый колодец, запорное устройство ПК 78+65 демонтированы); представить исполнительную документацию на демонтаж колодца и запорного устройства ПК 78+65 в полном объеме, поскольку: отсутствуют результаты входного контроля качества материалов стальных труб, изоляционных покрытий, деталей газопровода, арматуры), выполненные специалистами аттестованной в установленном порядке лаборатории; не представлено свидетельство об аттестации технологии сварки; не представлены свидетельства об аттестации испытательной лаборатории неразрушающего контроля, осуществляющие контроль качества допускных сварных соединений и стыковых сварных соединений; не представлено заключение о результатах радиографического контроля сварных соединений D 42х8-2 ст.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что Общество располагало на момент проверки необходимым пакетом документов, они были представлены в Сибирское управление Ростехнадзора после проверки; спорные документы при проведении проверки не запрашивались.

В свою очередь, Управление указало, что согласно пункту 5.1.6 ПБ 12-529-03 на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Заявителем в период проведения проверки вся документация не была представлена.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 26.08.2013 года №01-21-06/2059 данная документация запрашивалась у заявителя. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

По существу, доводы заявителю в указанной части сводятся к тому, что вся необходимая документация у заявителя имеется и была представлена заинтересованному лицу на проверку, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер, доказательства уклонения Управления от получения от заявителя истребуемой документации в материалы дела не представлены.

Кроме того, Обществом данная документация представлена Сибирскому управлению Ростехнадзора после проведения проверки, таким образом, в данной части оспариваемое предписание фактически заявителем исполнено, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов Общества.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о признании недействительным пункта 1 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24КГ/139 от 11.10.2013 года, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований в части; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года по делу № А27-17711/2013 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» о признании недействительным пункта 1 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24КГ/139 от 11.10.2013 года.

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                   Колупаева Л.А.

Музыкантова М. Х.