Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А27-17711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лица № 24КГ/139 от 11.10.2013 года, пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492.

Апелляционная инстанция находит указанный выше вывод арбитражного суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 06.04.2012 года № ВП-62-000606, в которой указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская и Томская области.

Лицензия выдана после переоформления на основании решения лицензирующего органа, предоставлена на срок – бессрочно и определяет место осуществления лицензируемого вида деятельности путём указания на субъект Российской Федерации, на территории которой юридическое лицо вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в лицензии на место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе Кемеровская область, свидетельствует о том, что заявитель имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности по всем адресам местонахождения опасных производственных объектов, включенных в Реестр опасных производственных объектов согласно свидетельства о регистрации опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.11.2013 года № АВ 243508, находящихся на территории Кемеровской области. 

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом ни один из этих объектов (их адреса) не указан в лицензии от 06.04.2012 № ВП-62-000606, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В рассматриваемом случае сведения, характеризующие опасный производственный объект, включающий опасный производственный объект «Сеть газопотребления (производственная база по ул. Новгородская, 6 г. Кемерово)» своевременно представлены заявителем в уполномоченный орган и включены в Реестр опасных производственных объектов с III классом опасности за регистрационным номером А62-05622-0082.

В материалах дела имеются Сведения, характеризующие опасные производственные объекты на территории Кемеровской области, в которые включена производственная база по ул. Новгородская, 6, г. Кемерово, с отметкой Ростехнадзора от 25.10.2013 года. Сеть газопотребления (производственная база по ул. Новгородская, 6, г. Кемерово) зарегистрирована в реестре ОПО 15.05.2013 года.

При этом, помимо производственной базы по ул. Новгородская, 6, г. Кемерово, в реестр входят еще 43 ОПО, каждый из которых объединяет сотни объектов газораспределения/газопотребления, каждый из которых имеет свои идентифицирующие признаки (почтовый адрес и др.), и ни один из которых, не включен в лицензию.

Указанное выше обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто.

Таким образом, принятие Обществом в эксплуатацию указанных объектов не изменило место осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем оснований для внесения требуемых Управлением изменений в действующую лицензию не имеется.

Учитывая изложенное, пункт 1 оспариваемого предписания заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные по следующим основаниям.

Так, пунктом 4 оспариваемого предписания, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ в части не обеспечении укомплектованности штата работников Юргинского участка филиала заявителя в Кемеровской области.

Согласно пояснениям Общества, штатным расписанием, утвержденным 01.07.2013 года, предусмотрено новое структурное подразделение - Юргинский участок в составе: мастера - 1 штатная единица, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда - 1 штатная единица, слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда - штатная единица, водителя автомобиля - 0,25 штатной единицы.

Заявитель (филиал в Кемеровской области), как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, полностью обеспечивает укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Так, в течение всего 2013 года, в том числе по настоящий день, в г. Юрга Обществом фактически обслуживаются следующие объекты: один газопровод высокого и низкого давления подземно-надземный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ж.п. «Газовик», протяженностью 3 542 метра. Для обслуживания указанных объектов в соответствии с установленными требованиями необходим штат работников в количестве - 0,027 ед. Штат работников службы наружных сетей филиала Общества в Кемеровской области полностью укомплектован необходимым количеством штатных единиц, в том числе 0,027 единицы для обслуживания объектов г. Юрги.

По мнению заявителя, необходимая укомплектованность штата определяется в соответствии с установленными требованиями, а не на основании штатного расписания; ни один из нормативных актов, устанавливающих количественные и качественные требования к укомплектованности штата работников, Общество не нарушило. Штатное расписание нормативным правовым актом, устанавливающим требования к укомплектованности штата, не является. Кроме того, штатное расписание является документом, устанавливающим штатную численность работников, но не является документом, определяющим её нормативную численность.

При этом, Общество обеспечивало надлежащую эксплуатацию опасного производственного объекта в г. Юрга путем заключения с Басистым А.А. договора №КФ10-10/362 на оказание услуг от 01.06.2010 года. По указанному договору исполнитель оказывал услуги по обходу подземных газопроводов, осмотру технического состояния пункта шкафного газорегуляторного, осмотру технического состояния ВДГО жилых домов и артезианской скважины.

В свою очередь, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица пояснили, что численность производственного персонала определяется и обосновывается самими организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты в соответствии с должностями (профессиями), установленными штатным расписанием.

Штатное расписание является локальным нормативным актом, в связи с чем доводы апеллянта о том, что он обязан произвести расчет нормативной численности Юргинского участка, исходя из имеющихся на обслуживании в г. Юрга опасных производственных объектов, являются ошибочными.

Кроме того, лицо, которое обслуживает опасный производственный объект в г. Юрга не аттестовано в соответствии с действующими правилами в области промышленной безопасности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ, согласно которой организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, находит правомерными выводы арбитражного суда о том, что поскольку указанные требования не установлены ни одним нормативным актом, Общество само определяет укомплектованность необходимым количеством работников для эксплуатации опасного производственного объекта.

Следовательно, поскольку такая численность установлена, заявитель обязан соблюдать установленную им же укомплектованность штата. Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным пункта 4 оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

Пунктами 19, 21 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение в части не представления проектной документации на демонтаж колодца и запорного устройства ПК 78+65 распределительного газопровода ГРС1-Цемзавод, выполненный в сентябре 2013 года; в части не предоставления проектной, исполнительной документации на демонтаж колодца № 1, задвижки Dу-600 и замене участка газопровода L35м, D-630 распределительного газопровода ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый), выполненный в августе 2012 года;

Кроме того, пунктом 27 оспариваемого предписания заявителю указано на необходимость устранения недостатков в отношении распределительного газопровода ГРС-2-ГГРП-2-ЗСМК (левый): не внесены изменения в эксплуатационный паспорт (газовый колодец №1, запорное устройство демонтированы): не представлены протоколы замеров протекторных установок ПМ-20 после замены в августе 2013, паспорта заводы изготовителя, исполнительная документация на демонтаж колодца №1, задвижки Ду-600 и заменен участка газопровода L-35 м. D-630 не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше пункты предписания исключены из предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 года Сибирским управлением Ростехнадзора письмом от 28.01.2014 года №1-24-13/651.

В указанном письме, адресованном законному представителю ООО «Газпром газораспределение Томск» содержится уведомление о том, что из предписания №24КГ/139 от 11.10.2013 года исключаются и исполнению не подлежат пункты 19, 21 и 27. При этом указанное уведомление подписано теми же лицами, которые выдали оспариваемое предписание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица подтвердил факт исключения из оспариваемого предписания указанных пунктов, указал на то, что данные пункты исполнению не подлежат и исключены в связи с признанием обоснованными возражений заявителя по результатам проверки.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, учитывая, что порядок отмены предписания как в целом, так и в части не установлен, действия уполномоченных должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора по исключению из выданного предписания выявленных нарушений и обязанности по их устранению, являются законными и не противоречат действующему законодательству.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку пункты 19, 21 и 27 оспариваемого предписания исключены заинтересованным лицом, оспариваемое предписание в данной части не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка апеллянта на возможность привлечения его к административной ответственности за неисполнение указанных выше пунктов предписания в установленный срок является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, на отсутствие оснований для их выполнения указано самим заинтересованным лицом. Также не является основанием для удовлетворение требований Общества в данной части довод апеллянта о том, что количество выявленных нарушений влияет на положительные показатели структурных подразделений заявителя и в целом на его репутацию, так как у апеллянта имеется письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 28.01.2014 года №1-24-13/651.

В отношении пунктов 20, 22, 26 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 20 предписания заявителю вменяется не предоставление проектной документации на строительство пункта подготовки газа (ПРГ), расположенного вблизи Кругленького, Новокузнецкого района, Кемеровской области, с основными линиями редукцирования и резервной, между газопроводом ГРС2-ГРП-1 (ЗСМК) правый и газопровод ГРС-2 ГРП Кузнецкая ТЭЦ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением выявлено строительство объекта - пункта подготовки газа (ПРГ), в охранной зоне опасных производственных объектов - распределительных газопроводов ГРС-2-ГРП-1 (ЗСМК) правый, ГРС-2 ГРП Кузнецкая ТЭЦ.

В данном случае, заинтересованным лицом проводилась проверка эксплуатации опасных производственных объектов, а не надзор за строительством. При выявлении факта строительства в охранной зоне опасного производственного объекта в ходе проведения плановой выездной проверки у Общества запрошена документация, в том числе проектная, исполнительная на вышеуказанный объект, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Поскольку документация на проверку представлена не была, Управление пришло к выводу о том, что строительство пункта подготовки газа (ПРГ), в охранной зоне опасных производственных объектов - распределительных газопроводов ГРС-2-ГРП-1 (ЗСМК) правый, ГРС-2 ГРП Кузнецкая ТЭЦ ведется заявителем в отсутствие проектной документации, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ.

Пунктом 22 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: исполнительная документация по врезке тройников 600x600x600 ПК 68+42.00, 800x800x700, (ПК 1+32.00) на распределительном газопроводе ГРС-2-ГТРП Кузнецкая ТЭЦ для газоснабжения газотурбинной станции г. Новокузнецка представлена не в полном объеме, а именно отсутствуют результаты входного контроля качества материалов (стальных труб, изоляционных покрытий, деталей газопровода, арматуры), выполненного специалистами аттестованной в установленном порядке лаборатории; не представлено свидетельство об аттестации технологии сварки; в актах № 1-4 освидетельствования скрытых работ не проставлены даты проведения работ; допускные сварные соединения выполнены на газопроводе низкого давления, диаметром 33,5 мм, в июне 2013 года; журнал общих работ, сварочных работ не представлен.

Из материалов дела следует, что врезка тройников 600х600х600 ПК 68+42.00, 800х800х700, (ПК 1+32.00) выполнена в существующие (находящиеся в эксплуатации) распределительные газопроводы высокого давления ГРС-2-ГГРП Кузнецкая ТЭЦ для газоснабжения газотурбинной станции г. Новокузнецка.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений по обеспечению безопасности эксплуатации действующих распределительных газопроводов высокого давления, предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера заинтересованным лицом запрошена