Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-23995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Головацкий Р.И., доверенность от 01.11.2013,

от ответчиков: Пьянов Д.Ю., доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» (07АП-4617/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-23995/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (Ирландия), Ирландия, г. Дублин,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» (ОГРН 1125476021395, ИНН 5402547480)

о защите исключительных прав на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Компания БЭЙСИК ХОЛДИНГЗ (далее – компания) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс» (далее – общество, ООО «Профессионал плюс») о признании незаконными действий общества по предложению к продаже, продаже электрических очагов, имеющих маркировку «MERLIN», модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021), признании контрафактными электрических очагов, имеющих маркировку «MERLIN», модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021), запрещении обществу осуществлять без согласия компании использование изобретения по патенту Российской Федерации №2434181, включая предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации электрических очагов, имеющих маркировку «MERLIN», модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021), изъятии и уничтожении находящиеся у ответчика электрических очагов, имеющих маркировку «MERLIN», модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021).

Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет реализацию устройств – электрических очагов, произведенных на территории Китая неуполномоченным производителем с использованием изобретения, зарегистрированного за истцом, обоснованы статьями 1229, 1252, 1358, 1406 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Профессионал плюс»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что для вывода об использовании в спорном электроочаге всех признаков, приведенных в независимых пунктах, содержащиеся в патенте РФ №2434181 формулы изобретения в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ необходимо проанализировать все 12 пунктов. Суд необоснованно отказал в назначении патентоведческой экспертизы.

Компания в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что для установления факта использования изобретения требуется исследование признаков только лишь независимого пункта формулы. Поэтому эксперт Потанина Н.В. провела сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы по патенту РФ №2434181 и признаков электрического очага под маркировкой «MERLIN», модель HELIOS SB1. Какие-либо возражения, связанные с результатами данного сопоставительного анализа, а также иные возражения относительно содержания заключения эксперта Потаниной Н.В., а также сделанных им выводов, ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что о назначении и проведении досудебной экспертизы, заключение по результатам которой представлен истцом в материалы дела, ответчик не был извещен и не принимал участия. Заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения от 22.10.2013, поддержал письменное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, заявленных ответчиком ходатайств, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Указал, что о проведении экспертизы ответчик не извещался в целях сохранения доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания является иностранным юридическим лицом, созданным по законодательству Ирландии, учрежденным и действующим с 08.10.1990, зарегистрированным в Управлении регистрации компаний Ирландии за № 164993, что подтверждается выпиской из реестра Управления регистрации компаний Ирландии от 13.11.2013, удостоверенной государственным нотариусом Ирландии.

Истец входит в международную группу Glen Dimplex, являющуюся одним из крупнейших мировых производителей электрических отопительных и бытовых приборов.

В Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на изобретение «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ОЧАГ», удостоверенное патентом РФ №2434181, выданным по заявке №2008140317/03, дата начала отсчета срока действия патента - 13.03.2007.

Данное изобретение истца относится к устройству для имитации пламени при горении твердого топлива, и/или имитации дыма, образующегося при горении твердого топлива, такого как уголь или дрова. Имитация горения топлива обеспечивается за счёт образования клубов генерируемого устройством водяного пара, освещаемого снизу источником света и подаваемого через отверстия в подложке, имитирующей топливо. Обеспечиваемый таким образом водяной пар визуально напоминает дым и/или пламя.

Указанный патент на изобретение был получен в результате процедуры международного патентования по системе РСТ и в настоящий момент является действующим на территории Российской Федерации в полном объеме.

Международная группа Glen Dimplex самостоятельно осуществляет изготовление и продажу устройств с использованием такого запатентованного изобретения, а именно, электрических очагов и каминов. Реализованное в таких устройствах изобретение позволяет создавать реалистично выглядящий эффект «живого» пламени, практически неотличимого от настоящего. Страной производителя оригинальных электрических каминов и очагов является Ирландия. При этом оригинальная продукция Международной группы Glen Dimplex поставляется, в том числе и на российский рынок.

Указывая, что охраняемое в Российской Федерации исключительное право на изобретение не отчуждалось истцом каким-либо третьим лицам, и не передавалось иным образом, истец не предоставлял третьим лицам какие-либо лицензии на использование изобретения по патенту РФ №2434181, в том числе на производство и реализацию подобных устройств, ответчик осуществляет реализацию устройств – электрических очагов, произведенных на территории Китая неуполномоченным производителем с использованием изобретения, зарегистрированного за истцом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения действиями ответчика исключительных прав на изобретение компании.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи предложение о продаже и продажа продукта отнесены к способам использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения своих исключительных прав на изобретение по патенту РФ №2434181, компания представила следующие доказательства: протокол осмотра доказательств от 12.12.2013 с фотоматериалами (л.д. 22 – 52 т. 1), квитанцию к приходному кассовому ордеру №130 от 12.12.2013 (л.д. 53 т. 1), гарантийный талон от 12.12.2013 (л.д. 54 т. 1), постановление нотариуса о назначении экспертизы от 12.12.2013 (л.д. 56 - 60 т. 1), экспертное заключение от 20.12.2013 (л.д. 61 – 91 т. 1), справку на основании сведений из Государственного реестра изобретений РФ по состоянию на 26.11.2013 с описанием изобретения (л.д. 92 – 150 т. 1, л.д. 1 – 19 т. 1).

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что в обоснование своих возражений по иску ответчик не представил какие-либо доказательства, требования компании по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности незаконности действий общества по предложению к продаже, продаже электрических очагов, имеющих маркировку «MERLIN», модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу патентоведческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из того, что  экспертное заключение по результатам исследования спорного электрического очага, проведенное патентным поверенным Потаниной Н.В. на основании постановления нотариуса города Новосибирска Идрисовой Л.А. о назначении экспертизы № 54 АА 1273500 от 12.12.2013, является по делу надлежащим доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ). Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта. У патентного поверенного РФ Потаниной Н.В. имеется высшее техническое образование в области электромеханики, достаточная квалификация в области патентной работы и стаж патентной работы (30 лет). Эксперт был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявляя ходатайство, ответчик не мотивировал необходимость проведения по делу нового исследования по спорным вопросам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы, и указанное ходатайство было обоснованно отклонено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод общества о том, что формула изобретения