Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А45-23995/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в принадлежащем компании патенте, закреплена в 12 независимых пунктах, в то время как заключение эксперта содержит вывод относительно только первого пункта, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.3.2.4 Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 № 82 (далее - Правила) независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.

Зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. Изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, изложенного, как правило, сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылки на независимый пункт и/или зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его выполнения или использования (пункт 3.3.2.5 Правил).

Согласно пункту 3.3.2.2 Правил независимые пункты, характеризующие отдельные изобретения, как правило, не содержат ссылок на другие пункты формулы (наличие такой ссылки, т.е. изложение независимого пункта в форме зависимого, допустимо лишь в случае, когда это позволяет изложить данный независимый пункт без полного повторения в нем содержания имеющего большой объем пункта, относящегося к другому изобретению заявляемой группы).

Формула изобретения истца содержит 12 пунктов (л.д. 72 т. 1), при этом основные признаки изобретения истца, закреплены в первом пункте. Указанный пункт не содержит ссылок на иные пункты формулы. Напротив, остальные пункты формулы прямо или опосредованно ссылаются на первый пункт.

При таких обстоятельствах именно первый пункт формулы является независимым, остальные являются зависимыми.

К аналогичным выводам также обоснованно пришел эксперт в заключении от 20.12.2013.

Довод подателя жалобы о его не извещении о назначении нотариусом экспертизы в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, апелляционным судом не принимается, поскольку обществом не указано, каким образом участие ответчика при назначении и проведении экспертизы могло повлиять на ее результаты.

 Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы компании о том, что извещение общества о назначении экспертизы с учетом существа спора и заявленных истцом требований, в том числе, об изъятии и уничтожении находящихся у ответчика электрических очагов, имеющих маркировку «MERLIN», модель HELIOS SB1, артикул (ЕS021), с большой долей вероятности могло привести к утрате доказательств.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции обстоятельства, указанные истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, не оспорил, представленные компанией доказательства по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – экспертного заключения от 22.10.2013.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительных причин невозможности представления указанного выше доказательства суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло.

Кроме того, подателем жалобы не обоснована относимость данного заключения к настоящему делу, поскольку объектом указанного исследования являлся электроочаг, не принадлежащий обществу, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу                  № А45-23995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.В. Кудряшева