Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-9260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-9260/2012 (07АП-5816/12)

«19»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клепиковой Т.Н. с применением  средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Ростовцев А.В., предъявлен паспорт;

от ответчика: представителя Самкова А.В., действующего на основании   доверенности от 6 мая 2014 года;

от третьего лица: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года  и дополнительное решение  от  16 апреля 2014 года по делу № А45-9260/2012 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Ростовцева Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о взыскании задолженности в размере 1 040 656 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 732 рублей 86 копеек,

Третье лицо:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее – ОАО «Аэропорт Толмачево») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 430 780 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 573 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября  2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 года по делу № А45-9260/2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении,  определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 сентября 2013 года  произведена  замена истца с  муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области (ОГРН 1095475002765) на Ростовцева Александра Викторовича (14.12.1980 г.р., уроженца г. Красноярск).

Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 040 656 рублей 82 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 732 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта  2014 года, с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2014 года,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Аэропорт Толмачево» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно счел причину отсутствия тарифа обоснованной и пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие тарифа само по себе не является основанием для отказа во взыскании с ответчика затрат на эксплуатацию принадлежащих третьему лицу сетей.

Апеллянт полагает, что владелец тепловых сетей не вправе требовать плату за переток энергии  до установления соответствующего тарифа.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Полагает, что Предприятие, действуя добросовестно и разумно имело возможность урегулировать с ответчиком правоотношения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается  на то, что в нарушение норм статьи 82 АПК РФ, судом в определении о назначении экспертизы по делу от 05.06.2013 года не указаны фамилия, имя, отчество экспертов, отсутствует информация о профессиональных данных экспертов.

Указывает, что заключение экспертов поступило в суд за пределами срока, установленного для проведения экспертизы.

Полагает, что экспертное заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос.

Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчику не было известно о неосновательном обогащении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Ростовцев Александр Викторович в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе  просил оставить решение и дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта ( основного и дополнительного решения) в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением администрации города Оби Новосибирской области от 22.07.2009 № 549-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» из казны муниципального образования города Оби в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области передано имущество балансовой стоимостью 3 399 072 рубля 50 копеек, в том числе теплосети.

Целью деятельности Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых обществом для поставки тепловой энергии своим абонентам, которые оплачивали эту энергию по тарифу, включающему в себя, в том числе затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21228/2010, и, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года  Ответчиком через тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области, подавалась тепловая энергия в горячей воде и вода на горячее водоснабжение.

Договорные отношения по оказанию услуг, связанных с передачей тепловой энергии, между сторонами в указанный период отсутствовали.

На оплату услуг Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области  выставило в адрес общества счета-фактуры № 992 от 31.07.2011 года, № 1133 от 31.08.2011 года, № 1196 от 30.09.2011 года, № 1380 от 31.10.2011 года, № 1531 от 30.11.2011 года, № 1751 от 31.12.2011 года на общую сумму 2 430 780 руб.

Услуги по передаче энергии, оказанные в спорный период, Ответчиком Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области не оплачивались.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 года произведена замена истца по делу, с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области на гражданина Ростовцева Александра Викторовича.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Истцом  и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь потребителем энергии, Общество получало услуги, которые не оплачивало, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости услуг. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 -547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 17.02.1998  года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С целью определения размера неосновательного обогащения по делу выполнена судебная экспертиза, с целью определения величины фактических экономических обоснованных затрат по услугам, оказанным Третьим лицом Ответчику в спорный период.

По результатам составленного заключения эксперта определен размер неосновательного обогащения, который составил 1 040 562 рубля 82 копейки.

Доказательства оплаты фактически отпущенной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что владелец тепловых сетей не вправе требовать плату за переток энергии до установления ему соответствующего тарифа, подлежит отклонению апелляционным судом.

В связи с чем, ссылка апеллянта на то, что Предприятие имело возможность своевременно установить тариф для потребителя, не обоснован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции,  в указанный период Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области обращалось в Департамент по тарифам Новосибирской области за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Из письма Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2011 года № 2037/5 (л.д. 72, т.1), следует, что в связи с отсутствием заключенного договора с Ответчиком тариф на услуги, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетическое предприятие» города Оби Новосибирской области, департаментом в Спорный период не устанавливался.

С учетом изложенного,