Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-9260/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у предприятия тарифа на соответствующий финансовый год само по себе не является основанием для отказа во взыскании с ответчика затрат на эксплуатацию принадлежащих истцу сетей.

Кроме того, ответчиком использование тепловых сетей Предприятия в спорный период не отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи передачей тепловой энергии Ответчика через сети, находящиеся на хозяйственном ведении предприятия  в период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года в размере 1 040 656 рублей 82 копейки является обоснованным.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 82 АПК РФ,  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом как  несостоятельный.

В суде первой инстанции данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым доказательством.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов, начисленная на сумму задолженности 1 040 656 рублей 82 копейки за период с 01.01.2012 года по 03.03.2014 года, составляет  186 732 рубля 86 копеек.

Расчет произведен по  ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о том, что он не знал о неосновательном обогащении,  неубедительны, поскольку податель жалобы не отрицает, что  пользовался  услугой по получению тепловой энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительное решение , распределяющее судебные расходы, также законно и обоснованно, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение (основное и дополнительное) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе  относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 и от  16 апреля 2014 года по делу № А45-9260/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево»  – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.    

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев