Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А45-15327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15327/2013

19 июня 2014 года                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Пелых В.Ю. по доверенности от 22.04.2014,

от ООО «МСУ №78»: Шмелева Л.Е. по доверенности от 30.12.2013,

от уполномоченного органа: Исангулова Ю.Б. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (рег. № 07АП-4184/2014(1))   на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» (ОГРН 1095402006886, ИНН 5402512784) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» о включении требования в размере 8 502 256 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» - введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

12.10.2013 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении ООО СК «Евросити» процедуры банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

01.03.2014 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о признании должника - ООО СК «Евросити» - банкротом и открытии конкурсного производства.

11.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – ООО «МСУ №78», кредитор) о включении требования в размере 8 502 256 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО СК «Евросити».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» в размере 8 183 991 руб. 35 коп., в том числе, 7 769 867 руб. 47 коп. – основной долг, 414 123 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО СК «Евросити», в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера основного долга, принять по делу новый судебный акт, включив требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» в размере 6 377 872 руб. 74 коп., в том числе 5 963 748 руб. 86 коп. – основной долг, 414 123 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евросити». В обоснование заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ от 21.05.2013 № 12, 13, 14, 15, 16 направлялись должнику как вновь выполненные работы в мае 2013 года, после расторжения договора, а не как акты работ, оформленных на основе актов инвентаризации работ № 1, 2, 3, 4. Приобщенные к материалам дела «Мероприятия по оформлению дополнительных соглашений о расторжении договоров…» от 13.05.2013 являются не относимым и не допустимым доказательством изменения условий договора, поскольку подписано неуполномоченными лицами со стороны должника и кредитора, договор № СК/05-3/28 от 03.10.2012 расторгнут 25.04.2013, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Заявитель считает, что должник не мог проверить фактическое выполнение работ, поскольку после 20.05.2013 у него отсутствовал доступ к строительной площадке, тогда как акты выполненных работ составлены 21 мая 2013 года, поэтому обязанность оплаты работ отсутствует. Кроме того, кредитором нарушен порядок предъявления к приёмке выполненных работ, часть работ не была выполнена кредитором, что подтверждается письмом ООО «Траско-Инвест» от 24.10.2013, суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства и не добился представления сведений от ООО «Траско-Инвест».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку работы после 25.04.2013 не выполнялись, акты составлены на основании проведенной сторонами договора инвентаризации фактически выполненных работ, мотивированного отказа от подписания актов должник не представил. Полномочия Молодина В.В. представлять интересы должника явствовали из обстановки, также Мероприятия от 13.05.2013 подписаны Головиным К.Ю., являвшимся в мае 2013 года временно исполняющим обязанности директора должника, на документе проставлена печать должника. Последующее поведение сторон договора также свидетельствует об одобрении Мероприятий от 13.05.2013 со стороны должника, со стороны кредитора документ подписан уполномоченным лицом. Порядок предъявления к приёмке выполненных в мае 2013 года работ не нарушен, поскольку работы после 25.04.2013 не выполнялись. В письме ООО «Траско-Инвест» от 24.10.2013 не указаны работы, выполненные кредитором, что косвенно подтверждает выполнение работ качественно, непредставление ООО «Траско-Инвест» истребованных судом сведений не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен уполномоченным органом в лице ИФНС России по Заельцовскому району, уполномоченный орган просит изменить определение суда первой инстанции в части размера основного долга и принять по делу новый судебный акт: включить требования ООО «Монтажно-строительное управление № 78» в размере 6 377 872,74 руб., в том числе 5 963 748,86 руб. – основной долг, 414 123,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы, указанные в актах № 12-16 от 21.05.2013, не подлежат оплате, поскольку должник получил акты после закрытия доступа на строящийся объект.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 806 118 рублей 62 копейки.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» на апелляционную жалобу, приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, копия жалобы ООО СК «Евросити» № 31/05 от 30.05.2013, копия письма ООО «МСУ № 78» № 9/601 от 15.05.2013, копия уведомления о вручении почтового отправлении № 63002760217291, копия письма ООО СК «Евросити» № 21/05 от 24.05.2013, копия доверенности от 01.03.2013, выданная Макаренко Н.А. на право представления интересов ООО «МСУ № 78», приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Евросити» (Подрядчик, должник) и ООО «МСУ № 78» (Субподрядчик, кредитор) 03.10.2012 заключен договор №СК/05-3/28, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить на строительстве Объекта работ по электрооборудованию и электроосвещению здания склада (шифр 08-1-ЭМО.С), наружным сетям связи (шифр 08-1-НСС) и освещению здания КПП (шифр 08-3-ЭО) в порядке, в сроки и на условиях, отраженных в договоре, а Подрядчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их (т. 14, л.д. 9-10).

Стоимость работ по Договору № СК/05-3/28 от 03.10.2012 сторонами установлена, с учетом дополнительных соглашений к договору, в размере 16 217 737 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным кредитором и подписанным им в одностороннем порядке актам КС-2 № 11 от 22.05.2013, № 12, 13, 14, 15, 16 от 21.05.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.05.2013, кредитором выполнено работ в соответствии с договором на сумму 1 806 118 руб. 62 коп. (т. 14, л.д. 56-70).

25.04.2013 в адрес ООО «МСУ № 78» от ООО СК «Евросити» поступило уведомление о необходимости расторжения договора (т. 14, л.д. 92), так как был досрочно расторгнут в одностороннем порядке договор № 68/01/03/12 от 26.03.2012 на строительство по строительному подряду «Здания склада с автостоянкой для служебного автотранспорта, контрольно-пропускным пунктом, локальным источником теплоснабжения и трансформаторной подстанцией по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска», заключенный ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО СК «Евросити» (Генподрядчик). Было предложено определить объем выполненных работ, начать работу по заключению соглашения о расторжении договора. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность дальнейшего исполнения условий по договору № СК/05-3/28 от 03.10.2012, заключенному между кредитором (субподрядчик) и должником (подрядчик).

В подтверждение того, что стороны договора согласовали условия по расторжению договора, сроки, этапы и условия оплаты, кредитором представлен документ от 13.05.2013  - «Мероприятия по оформлению дополнительных соглашений о расторжении договоров № 1055-2/2012 от 31.05.2012, № 1106-2/2012 от 01.08.2012, № СК/05-3/28 от 03.10.2012, № 1171-2/2012 от 11.10.2012 по объекту «Здание склада с автостоянкой для служебного транспорта, контрольно-пропускным пунктом, локальным источником теплоснабжения и трансформаторной подстанцией по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска» (т. 35, л.д. 65). Со стороны кредитора документ подписан Макаренко Н.А., со стороны должника Молодиным В.В., Головиным К.Ю. и Бутиным А.Н., также документ скреплен печатями сторон.

Согласно данному документу, ООО «МСУ № 78» должно подготовить, подписать и передать в ООО СК «Евросити» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на основании подписанных сторонами договора актов определения объемов выполненных работ в срок – 24.05.2013. ООО СК «Евросити» в срок до 03.06.2013 должно подписать указанные документы (пункты 3, 8 «мероприятий»). Передача комплекта исполнительной документации по акту в ООО СК «Евросити» предусмотрена для ООО «МСУ № 78» в течение 1 дня после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и оплаты долга за выполненные работы (пункт 10).       

Кредитором были подготовлены и направлены письмом исх.№ 09/651 от 24.05.2013 должнику на подписание в установленной форме документы по форме КС-2, КС-3 в пределах объемов работ согласно итогам инвентаризации (т. 14, л.д. 95).

Должник документы по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 806 118 руб. 62 коп. не подписал и не возвратил, мотивированного отказа от их принятия не представил. 

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, участвующие в деле лица не опровергли факт выполнения работ надлежащего качества до расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор в деле о банкротстве, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными