Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-19076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19076/2012                                                                                                 

06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиной М.И., по доверенности от 17.12.2013г.

от ответчиков: ООО «Энвай-Кемерово» - Пчелинцева А.В., по доверенности от 17.03.2014г.,  ЗАО «АМК-фарма» - Сидоровича Д.В., по доверенности № 48/13 от 25.06.2013г., Стародубцева А.И., по доверенности № 56/13 от 26.08.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны и ООО «Энвай-Кемерово» (номера апелляционных производств 07АП-4281/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года  по делу  № А27-19076/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны

к ЗАО «АМК-фарма» и ООО «Энвай-Кемерово»

третье лицо: ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»

о взыскании 2 264 687,01 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее по тексту ИП Дробилина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО «АМК-фарма» о взыскании 2 259 214,93 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756,27 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал ссылками на положения ст. 15, ст. 210, ст. 543, ст. 612, ст. 1064, ст. 1102-1103 ГК РФ и обосновал тем, что между сторонами был заключен договор аренды № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (ТРК «Лапландия») от 01.09.2011г., истец является арендатором. 21.06.2012г. в здании ТРК «Лапландия» на первом этаже произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП Дробилиной М.А. Ответчик, как собственник здания ТРК «Лапландия», в соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. и как арендодатель по договору аренды № А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011г. обязан обеспечивать пожарную безопасность здания.

В связи с произошедшим пожаром, истцом были понесены убытки в размере рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; в виде расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара – 8 000 руб.; в виде заработной платы, выплаченной продавцам за период простоя – 128 435 руб.; в виде расходов по утилизации товара - 330 руб.; уплаты ЕНВД – 7 664,66 руб.; уплаты процентов за пользование кредитом – 205 200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756,27 руб. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012г. по 23.08.2012г.), данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 07.06.2013г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено ООО «Энвай-Кемерово».

До разрешения спора по существу истец на основании  ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб. потеря товара, 330 руб. расходы на утилизацию, 128 435 руб. расходы на заработную плату, 7 664, 66 руб. ЕНВД, 120 224,35 руб. арендная плата, 8 000 руб. и 500 руб. оценка товара, 3 000 руб. справка о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходы по займам, всего 2 265 187,01 руб. (л.д. 72-73, т. 7).

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.

Решением суда от 21.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2014г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО «Энвай-Кемерово» в пользу ИП Дробилиной М.А. было взыскано 817 088,55 руб. убытков и 57 579,63 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований к ЗАО «АМК-фарма». Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дробилина М.А. и  ООО «Энвай-Кемерово» подали апелляционные жалобы.

ИП Дробилина М.А. в своей жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости товара в сумме 1 791 829 руб. и 117 756,27 руб. уплаченной истцом арендной платы.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО «АМК-фарма» в причинении ущерба истцу является необоснованным, поскольку предоставленное истцу помещение по договору аренды изначально не было защищено от распространения продуктов горения и огня в силу существующих объёмно-планировочных решений здания; судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 112-05/СПТЭ от 24.03.2013г., экспертное заключение № 0298-3-/13 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки»; вывод суда о том, что сумма ущерба 1 188 275 руб. является упущенной выгодой, а не рыночной стоимостью товара, является незаконным; судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с внесением арендной платы за период простоя магазина; судом не разрешён вопрос о судебных расходах, а именно вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату пожарно-технической экспертизы, проведённой ООО «Межрегиональное бюро экспертиз».

ООО «Энвай-Кемерово» в своей жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не дал надлежащей оценке доказательствам, опровергающими наличие вины ООО «Энвай-Кемерово» в причинении ущерба; противоправность поведения ООО «Энвай-Кемерово» не установлена; имущественная ответственность должна быть возложена на собственника здания - ЗАО «АМК-фарма»; размер ущерба не подтвержден.

От истца в апелляционный суд также поступили дополнительные доводы к своей апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик (ЗАО «АМК-фарма») представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу ИП Дробилиной М.А., в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, считает, что обжалуемое решение должно быть частично изменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо (ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС») также представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Как следует из отзыва третьего лица, оно считает, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО «АМК-фарма» является необоснованным, однако иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер убытков.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО «Энвай-Кемерово» в судебном заседании поддержал требования своей жалобы по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представители второго ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, требования апелляционной жалобы ООО «Энвай-Кемерово» поддержали.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Энвай-Кемерово» о приобщении дополнительных доказательств – решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2013г. по гражданскому делу № 2-113/2013 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.04.2014г. по делу № 33-3279.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.03.2014г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АМК-фарма» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34, что подтверждается свидетельством от 10.05.2012г. 42-АГ 946988 (л.д. 97, т. 1).

Помещения в указанном здании данное лицо сдает в аренду.

Так, 01.09.2011г. между ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) и ИП Дробилиной М.А. (арендатор) был заключен договор аренды № А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в указанном выше здании (ТРК «Лапландия»), а именно комнаты № 44 согласно техническому паспорту или помещения с условным номером В 17 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя, площадью 25,6 кв.м., третий этаж (л.д. 22-52, т. 1). Согласно приложению № 3 к договору арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность – розничную продажу молодёжной женской одежды под товарным знаком «Элис», ассортиментный перечень: женская одежда, верхняя одежда, костюмы, трикотаж.

В соответствии с п. 5.3.2-5.3.3. договора аренды № А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011г.  ЗАО «АМК-фарма» в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору аренды) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (п. 1.1. и п. 7.1. договора).

Помещение площадью 1 203,5 кв.м. на втором этаже здания ТРК «Лапландия» (комната № 51 согласно техническому паспорту или помещение с условным номером А33 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя) было передано в аренду ЗАО «АМК-фарма» (арендодатель) по договору аренды №А-Км.1.2012/6 от 01.02.2012г. ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) (л.д.126-154, т. 1).

Согласно данному договору зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

Согласно условиям данного договора (п. 5.4.2) арендатор самостоятельно производит в помещении за свой счёт работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утверждённой проектной документации.

В п. 5.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за её пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 8.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение № 5 к договору) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» несет арендатор (л.д.152-153, т. 1).

Однако данное помещение было сдано ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) по договору субаренды № 1 от 01.02.2012г. ООО «Энвай-Кемерово» (субарендатор) (л.д. 2-25, т. 2). Согласно условиям данного договора субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно произвести в помещении за свой счёт работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утверждённой проектной документации (п. 5.4.2); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за её пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 8.2. акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение № 5 к договору) (л.д. 24-25, т. 2).

21.06.2012г. ночью в здании ТРК «Лапландия» произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина «New Yorker», находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО «Энвай-Кемерово» (субарендатор) по договору субаренды с ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (арендатор) от 01.02.2012г. (л.д. 2-26, т. 2).

По факту пожара было проведено дознание ОНД г. Кемерово и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012г. (л.д. 58-65, т. 1). Данное постановление