Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А27-19076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012г. (л.д.109-117, т. 1), которое, со слов лиц, участвующих в деле, также отменено. Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013г. (л.д. 78-85, т. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013г. по факту пожара (л.д.11-27, т. 9).

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение по причине пожара № 186-12 от 27.06.2012г. (л.д. 118-125, т. 1). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013г. по факту пожара (л.д.11-27, т. 9) следует, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина «New Yorker».

Истец представил справку от 09.07.2012г., выданную Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору о том, что 21.06.2012г. в здании ТРК «Лапландия» произошёл пожар, и что в результате пожара повреждено помещение магазина «Элис» (л.д. 57, т. 1).

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение № 405 от 23.06.2012г., подготовленное ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 54-56, т. 1). Согласно данному заключению осмотр производился при участии представителя собственника здания Кошкиной Г.В., объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила  629 420 руб.

Также количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с ООО «Элис» (л.д.54-55, т. 1, л.д.75-93, 102-114, т. 7, л.д.70-73, т. 9).

Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012г. составленными с участием представителей ООО АМК «Сибирь» Овчинникова О.Е. и ЗАО «АМК-фарма» Кошкиной Г.В., из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина «Элис» обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования, вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей Прудниковой Л.П., Пачина А.В. (л.д. 17, т. 7, л.д. 29, 82-84, т. 9,).

В подтверждении того, что Кошкина Г.В. является представителем ЗАО «АМК-фарма» представлены акты, выставленные последним на аренду помещения, подписанные Кошкиной Г.В.

Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д. 62-68, т. 9).

Истец просит взыскать, как он указывает, рыночную стоимость товара 1 791 833 руб.

В подтверждение расходов на утилизацию, уплаты арендной платы, по оценке товара, расходов по займам в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 68-86, 91-97, т. 1).

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, указанный выше, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «АМК-фарма», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ЗАО «АМК-фарма» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды как собственник здания, а именно, не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Энвай-Кемерово», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина «New Yorker» и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО «Энвай-Кемерово», имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба как непосредственно огнем, так и летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.); оснований для взыскании ущерба в сумме упущенной выгоды не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Обращаясь с иском к ЗАО «АМК-фарма», истец основывает свои требования на договоре аренды № А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011г. нежилого помещения, ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязанностей.

Согласно ч. 1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо убедительных доказательств того, что ЗАО «АМК-фарма» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды как собственник здания, а именно того, что оно не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления, материалы дела не содержат.

Имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают, что указанные системы находились в рабочем состоянии, а именно акт о пожаре от 21.06.2012г. (л.д.26-27, т. 8), ответ начальника 1 отряда Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области от 06.12.2012г. (Исх. № 1-3-42-2492), из которого следует, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны к месту пожара в зоне горения (магазин «New Yorker») система водяного пожаротушения работала (л.д.10, т. 9), акт проверки ОНД Центрального района ОНД г. Кемерово № 267 от 06.07.2012г. (л.д.29-31, т. 2).

Представленное ООО «Энвай-Кемерово» обследование технического состояния подсобных помещений магазина «New Yorker», составленное ООО «Сибстройпроект»  01.08.2012г. (л.д.34-43, т. 2) было оценено судом первой инстанции критически и обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушения, указанные в предписании № 267/1/130 от 06.07.2012г., исходя из своего характера, не могут являться причиной пожара (т.2, л.д.27-28), доказательств обратного не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ЗАО «АМК-фарма».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности, как верно указал суд первой инстанции, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать причинитель вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды № 1 от 01.02.2012г., представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение № 365П/13 от 13.12.2013г. экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н., Денисенко С.И. (л.д.28-69, т. 7), учитывая показания экспертов в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина «New Yorker», и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО «Энвай-Кемерово»; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования ООО «Энвай-Кемерово» подтверждается материалами дела (апелляционный суд учитывает также приобщённые по ходатайству ООО «Энвай-Кемерово» к материалам дела судебные акты суда общей юрисдикции); имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.) истцу.

Доводы относительно других экспертных заключений, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Определением апелляционного суда от 18.04.2014г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013г. по делу № А27-16928/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2013г. по гражданскому делу № 2-113/2013 на дату вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу.

Факт причинения вреда имуществу истца также подтвержден материалами дела.

Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д.62-68, т. 9).

Сумма в размере 1 188 275 руб. (1 791 833 руб. - 603 558 руб.) обоснованно определена судом первой инстанции как упущенная выгода.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, что следует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г.

В подтверждении ее размера истцом представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара непосредственно для реализации в магазин. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такой метод определения упущенной выгоды не учитывает расходы, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: не учтены реальные затраты на содержание магазина, затраты на рекламу, не учтен дисконт (скидки), которые предоставляются покупателям и случаи возврата товара. Кроме того, истец не обосновал размер наценки на товар.

Также подтверждёнными является расходы на определение размера ущерба по товару в размере 8 000 руб. (квитанция от 05.07.2012г.) (л.д. 115-117, т. 7), расходы на утилизацию товара в размере 330 руб. (л.д. 69, т. 1) и расходы по уплате процентов по договорам займа в размере 205 200 руб., так как данные убытки подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восполнить ассортимент товара, который был утрачен в результате пожара (договоры целевого займа № 1-3-6 от 03.07.2012г. и № 2-3-6 от 21.06.2012г.) (л.д.70-82, т. 1).

Расходы истца на получение справки с ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» в размере 3 000 руб. (л.д.100-101, т. 7) судом первой инстанции обоснованно не приняты как доказательство рыночной стоимости товара, в связи с несоответствием такого документа Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федеральным стандартам оценки (ФСО №№ 1-5).

Выводы суда относительно взыскания уплаченной истцом арендной платы в размере 120 224,35 руб. (за 10 дней июня, июль, 21 в августе) также являются обоснованными. Истец не доказал, что после 25.06.2012г. у него отсутствовала возможность использовать помещение из-за действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 марта 2014 года  по делу  № А27-19076/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2014 года  по делу  № А27-19076/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова