Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А45-6571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-6571/2013

«20» июня 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:          Т.Е. Назаренко  по дов. № 1/26 от 24.12.2013,

от  ответчика: М.А. Гальчиной по дов. от 28.12.2011, С.В. Колыбалова по дов. от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога (07АП- 8870/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу № А45-6571/2013 (судья И.В. Киселева) по иску ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368)  к ОАО «Российские железные дороги» (филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога) (ОГРН 1037739877295) о признании недействительным (ничтожным) п/п. «е» п.21 договора №Д-5/2 от 01.04.2012; взыскании 194 800, 61 руб.  неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  к ОАО «РЖД» с иском о признании недействительным (ничтожным) подпункта «е» пункта 21 договора № Д-5/2 от 01.04.2012 с 29 июня 2012 г. и взыскании 194 800, 61 руб.  неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 21.08.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон вытекают из перевозки грузов и к отношениям сторон применяются нормы Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности. Ответчик оспаривает также применение к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор.

В судебном заседании представитель ответчика просила отменить решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» 9 276, 29 руб., поскольку пропущен срок исковой давности. 

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что договор № Д-5/2 от 01.04.2012  является договором оказания услуг или смешанным договором ( услуг и аренды), а не договором перевозки грузов, и, следовательно сокращенный (годичный) срок исковой давности к правоотношениям сторон, не применим. Отношения сторон основаны на заявлении истца о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности, для которого ст. 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности и подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.08.2013,  апелляционный суд считает его  подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела,  01.04.2012 между ОАО «СУЭК-Кузбасс» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № Д-5/2 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «СУЭК - Кузбасс» при станции Ленинск - Кузнецкий II Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 27-35) по условиям которого:

- в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта РФ», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условия договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику и пользователю, примыкающего стрелочным переводом № 32 к пути № 17 станции Ленинск-Кузнецкий 2 и обслуживаемого локомотивом пользователя (п.1 договора);

- пользователь уплачивает перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации за развернутую длину железнодорожного пути, принадлежащего Перевозчику, равную 865 метров (п.п. «е» п. 21 договора).

Пунктом 2.7.14. Тарифного руководства № 3 при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, предусмотрено взимание сбора за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы N 11.

Согласно справкам о расчетах между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и ОАО «РЖД»  за период с апреля по октябрь 2012 г.  ОАО «РЖД» списаны с лицевого счета № 1002588097 денежные средства за пользование железнодорожным путем необщего пользования и денежные средства за пользование железнодорожным путем необщего пользования при каждой сдаче группы вагонов, передаваемых ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 по делу №ВАС-6820/12 пункт 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 №35/15 (с последующими изменениями и дополнениями), признан недействующим.

Полагая, что у железной дороги с  апреля по октябрь 2012 г.  не имелось законных оснований для взимания сбора за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем, ОАО «СУЭК-Кузбасс» в претензии №12/6754 от 14.11.2012 потребовало возвратить списанную с лицевого счета сумму  267 464, 25 руб. (л.д. 73-74, т.5).  Письмом от 12.12.2012 ОАО «РЖД» признало необоснованность списания денежных средств в размере 149 965, 51 руб., в возврате оставшейся суммы отказано (л.д. 75, т.5).

Истец повторно обратился  с претензией № 12/1021 от 18.02.2013  с требованием о перечислении необоснованно списанных денежных средств за период с 14 апреля по 31 октября 2012 г. в размере  194 800, 61 руб. (л.д. 76-77, т. 5).

Отказ ОАО «РЖД» возвратить указанную выше сумму (письмо № ТЦФТОПР-4-40/13/1400 от 19.03.2013)  послужило основанием для обращения ОАО «СУЭК-Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для применения установленных для договоров перевозки сокращенных сроков исковой давности к спорным правоотношениям и неправомерности взимания ответчиком сбора за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем ввиду признания п. 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифного руководства №3), в виду признания его недействующим в судебном порядке, и обязанности ответчика возвратить истцу неправомерно полученную сумму.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности взимания ответчиком сбора за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем ввиду признания п. 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифного руководства № 3).  

Согласно ст.2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (ст. 60 УЖТ РФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ №239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, предусмотренное оспариваемым положением Тарифного руководства № 3, названным Перечнем не установлено.

Не содержит таких положений и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный Постановлением Правительства РФ №643 от 05.08.2009 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

При изложенных обстоятельствах, условие договора о взимании железной дорогой платы за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам ч. 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3 не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 168  ГК РФ.

Этот вывод согласует с позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 по делу № ВАС-6820/12. Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 по делу №ВАС-6820/12 п.2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №35/15 от 19.06.2002 (с последующими изменениями и дополнениями),  признан недействующим.

К тому же, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии ОАО «РЖД» с выводами суда относительно ничтожности п/п. «е» п. 21 договора № Д-5/2 от 01.04.2012, а его  представитель  в судебном заседании подтвердил, что решение в этой части не обжалуется.

Утверждение подателя жалобы о том, что правила о неосновательном обогащении не подлежали применению в настоящем деле, так как отношения сторон основаны на договоре №Д-5/2  от  01.04.2012, судом  не принимается.

Из п.1 ст.1102  ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103  ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчик без законных оснований взимал с истца в период с  апреля по октябрь 2012 г. плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «СУЭК-Кузбасс» неосновательное обогащение.  При этом, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, в соответствии с которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное актом субъективное право.

Оценивая довод ОАО «РЖД» о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2013 № 12707/13.

Условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг определяет Устав железнодорожного транспорта. Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Пунктом 21 договора, заключенным между сторонами,  предусмотрено, какие сборы, платежи и штрафы уплачивает владелец перевозчику при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. При этом, в п.22 установлено, что платежи, указанные в п.21 договора, пользователь вносит в порядке и в сроки, установленные в договоре на организацию расчетов, отдельно заключенном между пользователем и перевозчиком в лице Территориального центра фирменного транспортного обслуживания. Между сторонами заключен договор на организацию расчетов № ЕЛС-183/9-к от 25.03.2009.

Исходя из п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы