Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-19755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-19755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу № А03-19755/2013 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича (ИНН 220910592205, ОГРНИП 001475995), Алтайский край, г. Рубцовск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконными решения от 29.07.2013 № 13-ФАС22-АМ/04-13 и предписания от 29.07.2013 № 13-ФАС22-АМ/04-13,

У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Саблин Андрей Дмитриевич (далее - предприниматель Саблин А.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения от 29.07.2013 № 13-ФАС22-АМ/04-13 и предписания от 29.07.2013 № 13-ФАС22-АМ/04-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Саблин А.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие объективных обстоятельств, влияющих на целесообразность увеличения цен при перевозке пассажиров (рост цены топлива, стоимости смазочных материалов, стоимость шин, автозапчастей, увеличение заработной платы обслуживающему персоналу, ставки обязательного страхования гражданской ответственности, ставки транспортного налога).

Кроме того, апеллянт считает, что Управлением не представлено доказательств синхронного поведения хозяйствующих субъектов при изменении цен – цены на пассажирские перевозки в декабре 2012 года повысили не все перевозчики г. Рубцовска Алтайского края.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Алтайскому краю поступило на рассмотрение заявление Ионина Д.И. (вх. № 51 от 25.01.2013) по поводу законности и обоснованности повышения цен на услуги такси в г. Рубцовске в декабре 2012 года, в связи с чем Управлением возбуждено дело № 13-ФАС22-АМ/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением проведена проверка обоснованности повышения предпринимателем Саблиным А.Д. и другими хозяйствующими субъектами в г. Рубцовске в декабре 2012 года цены на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 80 до 100 рублей.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях хозяйствующих субъектов соглашения о повышении цены в связи с новогодними праздниками, поскольку объективные причины способствовавшие повышению цены на указанные услуги отсутствовали.

29.07.2013 УФАС по Алтайскому краю вынесено решение № 13-ФАС22-АМ/04-13 о нарушении индивидуальными предпринимателями Саблиным А.Д., Гуриным А.В., Евтушенко М.Н., Решетниковой Л.А. пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и выдало указанным предпринимателям предписание от 29.07.2013 № 13-ФАС22-АМ/04-13 об устранении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприниматель Саблин А.Д.  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Из материалов дела усматривается, что для объективного выяснения причин одновременного повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров легковым такси антимонопольным органом был направлен запрос в Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи, направлены запросы индивидуальным предпринимателям, проанализированы экономические факторы и условия, которые могут повлиять на стоимость перевозки пассажиров легковым такси в г. Рубцовске Алтайского края.

Согласно сведениям, представленным Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (вх. № 940 от 14.02.2013), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Рубцовска Алтайского края осуществляют более 80 хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Наибольшее количество разрешений выдано индивидуальному предпринимателю Турину А.В. (на 60 транспортных средств), индивидуальному предпринимателю Евтушенко М.Н. (на 42 транспортных средств), индивидуальному предпринимателю Овсянникову СВ. (на 29 транспортных средств), индивидуальному предпринимателю Решетниковой Л.А. (на 16 транспортных средств), индивидуальному предпринимателю Саблину А.Д. (на 26 транспортных средств), индивидуальному предпринимателю Степанову Г.В. (на 20 транспортных средств), остальным хозяйствующим субъектам выдано от одного до восьми разрешений.

Из информации, представленной в УФАС по Алтайскому краю индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Рубцовска Алтайского края, имеющими значительное количество разрешений, установлено, что:

- индивидуальным предпринимателем Гуриным А.В. стоимость услуг в размере 100 руб. установлена с 01.12.2012;

- индивидуальным предпринимателем Евтушенко М.Н. стоимость услуг в размере 100 руб. установлена с 25.12.2012;

- индивидуальным предпринимателем Овсянниковым С.В. с 09.01.2013 временно приостановил оказание услуг в связи с пожаром ремонтной базы, в результате которого пострадали автотранспортные средства;

- у индивидуального предпринимателя Решетниковой Л.А. стоимость проезда в пределах г. Рубцовска - 100 руб.;

- индивидуальным предпринимателем Саблиным А.Д. стоимость проезда в одном направлении в размере 100 руб. установлена с 17.12.2012.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, что установив одинаковый тариф на свои услуги в границах г.Рубцовска в декабре 2012 года (повышен с 80 руб. до 100 руб.), участники рынка отказались от самостоятельных действий, тем самым устранив конкурентные отношения на действующем товарном рынке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие объективных обстоятельств, влияющих на целесообразность при перевозке пассажиров (рост цены топлива, стоимости смазочных материалов, стоимость шин, автозапчастей, увеличение заработной платы обслуживающему персоналу, ставки обязательного страхования гражданской ответственности, ставки транспортного налога).

Между тем, как следует из текста оспариваемого решения, Управлением были проанализированы экономические факторы и условия, которые могут повлиять на стоимость перевозки пассажиров легковым такси в г. Рубцовске Алтайского края.

В частности антимонопольным органом установлено, что состав автомобильного парка такси, эксплуатируемого предпринимателями Туриным А.В., Евтушенко М.Н., Решетниковой Л.А. и Саблина А.Д.. различается как по маркам автомобилей, так и по годам эксплуатации.

В составе автопарка Турина А.В. числятся автомобили ДЕУ Нексия 2012 года выпуска или 40% от всего наличия. Другая часть автопарка состоит из автомобилей ВАЗ со сроком эксплуатации от 6 до 8 лет. Нормы расхода ГСМ на 100 км пробега колеблются от 8,5 л до 11,9 л.

Автомобильный парк такси предпринимателя Евтушенко М.Н. состоит из автомобилей марки ВАЗ года выпуска от 2007 года и старше, автомобилей марки ТОЙОТА различных моделей со сроком эксплуатации около 20 лет. Нормы расхода ГСМ установлены в пределах от 10,1 л до 11,1 л.

Парк такси индивидуального предпринимателя Саблина А.Д. включает автомобили марки ВАЗ и Лада-Гранта не старше 2011 года выпуска или 61% от состава автопарка. Остальная часть представлена автомобилями ТОЙОТА различных моделей со сроком эксплуатации более 15 лет.

Индивидуальный предприниматель Решетникова Л.А. имеет автомобили, которые зарегистрированы в качестве легкового такси, марки ВАЗ (21060, 21061, 21070, 21074. 21099,21090) различных годов выпуска.

Так, в эксплуатации имеется автомобиль ВАЗ 21061 года выпуска 1994 с износом 90%. В наличии есть и автомобили более новые по году выпуска.

Учитывая данные состава автопарка такси предпринимателей, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии возможности проведения аналога структуры парка автомобилей как по годам выпуска, так и по модельному ряду.

Управление также указало, что, как правило, норма расхода ГСМ на автомобили с большим сроком эксплуатации значительно превышает норму расхода нового автомобиля. Фактические эксплуатационные расходы и затраты на ремонт нового автомобиля и автомобиля со сроком эксплуатации более 10-15 лет несопоставимы по стоимости. Например, у нового автомобиля нормативный пробег автошин составляет 40000-50000 км, что обеспечивает эксплуатацию их в течение 1,5 - 2-х лет без замены (при условии наличия зимнего комплекта шин). Нормы амортизационных отчислений (при условии их применения) значительны выше на автомобили с большим сроком эксплуатации.

Предпринимателем также указывается, что одним из факторов, оказавшим влияние на рост тарифа по перевозке пассажиров,  является увеличение стоимости ГСМ, в частности, автомобильного бензина.

Управление указывает, что с целью контроля состояния конкурентной среды на рынках оптовой и розничной реализации ГСМ на территории Алтайского края, УФАС по Алтайскому краю проводится ежедневный оперативный мониторинг оптовых и розничных цен по вертикально-интегрированным