Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-19755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нефтяным компаниям (ВИНК) и отдельным независимым хозяйствующим субъектам.

При этом установлено, что в черте г. Рубцовска расположено 24 действующих АЗС, принадлежащих 11 хозяйствующим субъектам. В составе АЗС города имеется 4 АЗС, принадлежащих ВИНК – ОАО НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт». Результаты данных мониторинга свидетельствует, что за 2012 год розничная цена бензина АИ-92 на АЗС компании выросла на 11,6%, бензина АИ-95 на 13,7% (данные мониторинга цена УФАС по Алтайскому краю).

Между тем, стоимость  услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Рубцовска увеличилась индивидуальными предпринимателями Гуриным А.В., Евтушенко М.Н., Решетниковой Л.А. и Саблиным А.Д. в декабре 2012 года Алтайского края на 25%.

По информации, представленной индивидуальными предпринимателями Евтушенко М.Н. и Гуриным А.В., рост потребительских цен на бензин АИ-92 за 2012 год по г. Рубцовску составил 3,1%, на бензин АИ-95 составил 3,5%.

Учитывая данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что наличие АЗС разных собственников в г. Рубцовске позволяет предпринимателям сделать выгодный для себя выбор как по стоимости автомобильного топлива, так и по качественным параметрам.

Предприниматель также ссылается на рост стоимости запасных частей на 25%,

Антимонопольный орган проанализировал указанные обстоятельства и указал на то, что различный состав автопарка такси у предпринимателей как по возрастному составу, так и по модельному ряду определяет и различный уровень затрат и потребность в запасных частях и ремонтных материалах; приобретение запасных частей не может производиться у одного поставщика с определенной наценкой, так как существует специализация в продаже запасных частей по маркам и моделям автомобилей через частные магазины, оптовые базы или автоцентры, применяющих свои наценки и имеющие различных поставщиков товара; стоимость запасных частей, являющихся «оригинальными» и «дубликатами» имеет также существенное различие, при таких обстоятельствах, определить единый уровень роста запасных частей для нескольких предпринимателей невозможно.

Уровень арендной платы за используемые предпринимателями помещения также не является уважительным обстоятельством роста цен на проезд в спорном периоде, так Управлением установлено, что автомобильный парк такси предпринимателей размещен в различных помещениях или площадках г. Рубцовска.

Довод апеллянта о том, что цены на пассажирские перевозки в декабре 2012 года повысили не все перевозчики г. Рубцовска Алтайского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку антимонопольным органом проанализированы крупнейшие перевозчики г. Рубцовска Алтайского края, выделенные на основании письма Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи (вх. № 940 от 14.02.2013).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии объективных условий для повышения до одинакового уровня тарифа на перевозку пассажиров и багажа легковым такси хозяйствующих субъектов - участников данного рынка услуг в декабре 2012 года, они были повышены в связи с новогодними праздниками.

При этом антимонопольный орган установил факт заключения индивидуальными предпринимателями Гуриным А.В., Евтушенко М.Н., Решетниковой Л.А. и Саблиным А.Д. устного соглашения, направленного на установление одинаковых цен на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Рубцовска в размере 100 руб. в декабре 2012 года, исходя, в частности, из показаний предпринимателя Решетниковой Л.А. на заседании комиссии УФАС о том, что цена была увеличена по указанию предпринимателя Саблина А.Д., звонившего по телефону (аудиозапись заседания комиссии).

Представленное в судебное заседание нотариально удостоверенное заявление Решетниковой Л.А., в котором она отрицает факт повышения цены по указанию Саблина А.Д. (л.д. 100 т. 2), суд первой инстанции правомерно оценил критически. Нотариус в данном случае засвидетельствовал подлинность подписи Решетниковой Л.А. на данном заявлении, а не изложенной в нем информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенных Управлением оспариваемых решения и предписания, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу № А03-19755/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина