Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А45-20318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-20318/2013 (07АП-4306/14)

«20»  июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                           Сухотиной В.М.

                                                                                                                        Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей  Низовцевой В.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2014 года, Маслова И.А., действующего на основании доверенности от  05 июня 2014 года;

от третьего лица : от Департамента  по охране животного мира Новосибирской области : представители  Юрченко Ю.Б., действующая по доверенности  от 09 сентября 2013 года, Хомченко О.Д., действующая на основании доверенности  от 19 ноября 2013 года;

от  Печеневской З.А.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по охране животного мира Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу № А45-20318/2013 (судья Д.В. Векшенков)

по иску   администрации Коченевского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Нова» о признании договора купли-продажи недействительным

Третьи лица:  Департамент по охране животного мира Новосибирской области;

 Печеневская Зоя Афанасьевна;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Нова» (далее – ООО «НСК-Нова»)  о признании сделки  купли-продажи  земельного участка на территории  Прокудского сельского совета с кадастровым номером  54:11:017017:172  недействительной (ничтожной).

Основание ничтожности сделки – несоответствие требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране животного мира Новосибирской области и Печеневская Зоя Афанасьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору сторонами согласованы все существенные условия, а истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по охране животного мира Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям в силу прямого указания закона, ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность.

Полагает, что Администрация Коченевского района Новосибирской области не имела полномочий на заключение спорного договора купли-продажи.

Считает, что участниками сделки нарушены положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители Департамента по охране животного мира доводы жалобы поддержали.

Суду  апелляционной инстанции пояснили, что Постановление Главы Администрации Новосибирской области от 14 ноября 2000 года № 1010  действует и по настоящее время,  отчуждение земельного участка  произошло в нарушение действующего законодательства, срок исковой давности не нарушен, поскольку  истцом ставился вопрос о ничтожности совершенной сделки.

В отзыве общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, представители общества в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержали.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца  и третьего лица Печеневской З.А. , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд перво  й инстанции по уважительным причинам : представление прокурора, сведения о прокурорской проверке.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно  из материалов дела, постановлением Главы Администрации Новосибирской области от 14 ноября  2000 года № 1010 на территории Колыванского, Коченевского  и Новосибирского районов Новосибирской области образована особо охраняемая природная  территория регионального значения  - государственный природный  заказник «Кудряшовский бор» Новосибирской области общей площадью 17671 га без изъятия земельных участков у пользователей.

Постановлением Правительства Новосибирской области  от 29 сентября 2011 года № 419-п утверждено положение  о режиме особой охраны особо охраняемой  природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Кудряшовский бор» Новосибирской области.

 30 ноября 2011 года постановлением Администрации Коченевского района Новосибирской области  № 1881 обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Нова»  предоставлен в собственность земельный участок с  кадастровым номером  54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м.,  относящийся к  категории земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения.

 Разрешенное использование – для ведения рыбо-прудового хозяйства, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет.

В  декабре 2011 года между Администрацией Коченевского района и ООО «НСК-Нова» заключен договор купли-продажи названного  земельного участка,  с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м..

Данный земельный участок  расположен по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет (в 5 300 метров на северо-восток от школы по ул. Лесная, 1, с. Катково), по которому указанный земельный участок передан ответчику в собственность.

20 декабря 2011 года за ООО «НСК-Нова»  зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок.

14 июня 2013 года между ООО «НСК-Нова» и Печеневской Зоей Афанасьевной  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет (в 5 300 метров на северо-восток от школы по ул. Лесная, 1, с. Катково), по условиям которого земельный участок передан в собственность третьему лицу №2, о чем сделана запись регистрации №54-54-12/011/2013-238 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано соответствующее свидетельство.

Полагая, что данные спорный земельный участок  относится к числу земель особо охраняемых природных  территорий и ограничены в обороте,  истец обратился  в арбитражный суд с иском о признании совершенной сделки  недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом  срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.              

Также,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что  законодательно перевод земель из одной категории в другую не осуществлялся, оснований для недействительности сделки не имеется, кроме того, наличие добросовестного приобретателя, возникшего в результате цепочки сделок, не  позволяет применить нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сделанные арбитражным судом суждения нельзя признать правильными.

   В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 года  N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственный природный заказник  является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

 Согласно пункту 1 статьи 22 этого Закона государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Земельного кодекса земли в пределах особо охраняемых  природных территорий ограничиваются в обороте, а в соответствии с частью 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001  года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 года  N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Как видно из представленных материалов,   спорный земельный участок  с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв.м. относится к особо охраняемым природным территориям, что закреплено в постановлении Главы Администрации Новосибирской области от 14 ноября  2000 года № 1010, подтверждается приложением № 1  к данному постановлению, где на карте – схеме   заказника  «Кудряшовский бор» спорный земельный участок значится под номером 105.

Названное нарушение выявлено также в ходе прокурорской проверки и отражено в представлении Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора  от 23 июля 2013 года.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел, при этом необоснованно указал, что  истцом не представлено доказательств недействительности спорного договора.

Между тем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая  требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.

Земельный кодекс РФ не относит  сделки  с землей, которая ограничена в обороте, к разряду оспоримых.

Следовательно,  договор купли-продажи  земельного участка,  с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196 603 кв. м. противоречит  статьям 27  Земельного кодекса Российской  Федерации,  58 Федерального закона  "Об охране окружающей среды" и является ничтожной сделкой.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 года № 1882/09.

Суждения арбитражного суда о невозможности разрешения настоящего спора в связи с нецелесообразностью отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 Совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года,  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

 При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

 В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу названных положений суд не ограничен в принятии решения о признании ничтожной первоначальной  сделки недействительной при наличии цепочки сделок.

Вместе с тем, в этом случае суд не  разрешает вопрос о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку цепочка сделок создала  иных собственников добросовестность либо недобросовестность которых устанавливается путем применения иных способов правовой защиты.

Данный подход суда апелляционной инстанции не противоречит   выводам, сделанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, на которые сослался в принятом судебном акте арбитражный суд.

В связи с изложенным доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( действующей до принятия Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ), срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года.

Выводы арбитражного суда о нераспространении режима особо охраняемых