Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-23812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-23812/2013                                                                                                                                   

20.06.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.06.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (номер апелляционного производства 07АП-4356/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года  по делу  № А03-23812/2013 (судья М.А. Кулик)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Астаниной Наталье Ивановне

о взыскании 50 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее по тексту НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Астаниной Наталье Ивановне (далее ИП Астанина Н.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно «Маша» и «Медведь», выразившиеся в реализации товара с нанесением спорных изображений.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 1229, ст. 1252, ст.  1255, ст. 1259 и ст. 1301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП «Эдельвейс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что вывод о том, что продавец спорного отдела передала продавцу другого отдела товарный чек с оттиском печати ответчика не имеет правового значения; копия товарного чека, приобщенная к материалам дела, подтверждает факт реализации спорного товара именно ответчиком; представленный ответчиком договор аренды помещения не опровергает факт приобретения товара у ответчика, поскольку в данном договоре не содержатся данные, позволяющие идентифицировать торговую точку, кроме того, договоров аренды помещений может быть несколько.

Также истец полагает, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и на этом основании просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и № 1007/19 от 12.11.2010г., заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАККОРД», исключительное право на использование данных персонажей принадлежат ООО «Маша и Медведь».                                

 В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012г. ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

В Приложении № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012г. указан Перечень персонажей, в числе которых «Маша», «Медведь», основанием возникновения указаны договоры № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и № 1007/19 от 12.11.2010г. (предметом которых являются права на серии аудиовизуального произведения, созданного ООО «Студия Анимаккорд»).

Требования истца основаны на том, что ответчик нарушил исключительное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», реализовав 31.07.2013г. в магазине, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой 37, по договору розничной купли-продажи товар с изображением мультипликационных героев сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша», «Медведь».

В подтверждение данного факта представлен товарный чек от 31.07.2013г. (л.д.11), с печатью ответчика, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара - диск с видеозаписью (л.д. 48).

Обращаясь с иском в суд, НП «Эдельвейс» указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в связи с чем, действия ответчика – продажа одежды, на которой размещено изображение персонажа «Маша» и персонажа «Медведь», нарушают исключительные права истца. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежит правообладателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, исходил из того, что НП «Эдельвейс» не доказало нарушение ответчиком его исключительных прав, которое выразилось в продаже товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», без заключения договора с правообладателем.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Судом первой инстанции установлено, что исключительное право на использование спорных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь», которое, в свою очередь, возложило управление соответствующими правами на истца, предоставив ему право обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В связи с чем, требование о рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 и п. 1 ст. 1263 ГК РФ объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Следовательно, персонажи «Медведь» и «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются самостоятельными объектами исключительных авторских прав.

В силу ст. 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В ст. 1285 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Действия, по мнению истца, совершенные ответчиком представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, право на использование которых принадлежит правообладателю.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009г. разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ответчиком компенсации при доказанности факта правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что ответчик представил доказательства, опровергающие доводы истца о продаже именно ответчиком товара с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Представлен договор