Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А45-13988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-13988/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013;

от заинтересованного лица:  без участия (извещен);

от  третьего лица:  без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года

по делу № А45-13988/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г.Новосибирск (ОГРН 1055406001815)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Наталье Леонидовне, г.Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»,

о признании незаконным постановления от 01.08.2013 № 67,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Наталье Леонидовне (далее – заинтересованное лицо, Лапшакова Н.Л., административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лапшаковой Натальи Леонидовны от 01.08.2013 № 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая что событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В  судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили как до перерыва, так и после него, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), что в силу части 3 статьи 163 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится исполнительное производство №2171/11/43/54 возбужденное 22.03.2011 на основании исполнительного документа исполнительного листа по делу № А45-15059/2010 от 29.10.2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, предмет исполнения: обязать Администрацию рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о предоставлении в аренду земельных участков (исх. № 260410-зн от 26.04.2010) и принять решение в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ в отношении должника: Администрации Новосибирского района Новосибирской области, адрес должника: ул. Свердлова, д.14 г. Новосибирск в пользу ООО «Сфера», адрес взыскателя ул. Народная, д. 21 кв. 39 г. Новосибирск.

Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Администрация требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнила.

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора обжаловано Администрацией. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21794/2012 от 31.08.2012 в заявленных требованиях Администрации отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-21794/2012 от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21794/2012 от 31.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

04.04.2013 в отношении Администрации Новосибирского района Новосибирской области, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера, в срок установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Данное постановление обжаловано Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу № А45-5844/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу № А45-5844/2013 в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу, административный штраф Администрацией Новосибирского района Новосибирской области оплачен в полном объеме, согласно платежному поручению от 15.07.2013 №248.

19.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Администрации Новосибирского района Новосибирской области требование об исполнении судебного акта в срок до 17.00 часов, а также извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий, а именно явиться главе Администрации Новосибирского района Новосибирской области либо уполномоченному представителю наделенными правами быть представителем Администрация Новосибирского района Новосибирской области, в том числе при рассмотрении дел об административном правонарушении, со всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подписании необходимых объяснений, заявлений, документов вынесенных в рамках административного правонарушения, а также их получению в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области каб. 305 по адресу: проспект ул. Красный, Д 86/1, г. Новосибирск, 630005 26.07.2013 в 09.00 часов по вопросу исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка о получении Администрацией Новосибирского района Новосибирской области от 19.07.2013 вх. № 10156.

Кроме того Администрация Новосибирского района Новосибирской области предупреждалась о том, что в случае неявки представителя в указанное судебным приставом-исполнителем время, в отношении Администрации Новосибирского района Новосибирской области без участия названного лица будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  17.15 КоАП РФ в соответствии со статьёй  28.2 Ко АП РФ.

Требования исполнительного листа А45-15059/2010 от 29.10.2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-15059/2010, вступившему в законную силу 07.02.2011 Администрацией Новосибирского района Новосибирской области не исполнила, доказательств уважительности причин неисполнения не представила, о чем составлены соответствующие акты от 25.07.2013 и 26.07.2013.

26.07.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации Новосибирского района Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  17.15 КоАП РФ. При составлении прокола об административном правонарушении присутствовал заместитель главы Администрации Токарев Н.С..

01.08.2013 вынесено постановление № 67 о привлечении Администрации Новосибирского района Новосибирской области к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи  17.15 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 50000 рублей, в присутствии заместителя главы Администрации Токарева Н.С.

Заявитель, расценив, принятое заинтересованным лицом постановление, как незаконное, принятое без учета имеющихся фактических обстоятельств и ссылаясь на рассмотрение заявление ООО «Сфера» и вынесения Админстрацией 05.07.2013 отказа в предварительном согласовании мест размещения объектов на испрашиваемых земельных участках, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия виновных действий Общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта исходит  из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного