Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-16175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-16175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубникова Сегрея Николаевича (рег. №07АП-4293/2014 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-16175/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия 1», г. Бийск (ИНН 2234012615, ОГРН 1062234013380) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия 1» Гриневой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Евразия 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гринева Н.В.

 Конкурсный управляющий Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении руководителя должника Трубникова С.Н., учредителей Шариповой Л.М., Переведенцевой Е.А. (Мирошниченко) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 19 758 101,64 руб. в конкурсную массу должника.

 Конкурсный управляющий ООО «Фирма Евразия 1» Гринева Н.В., ссылаясь на  необходимость принятия обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также наличие у бывшего руководителя должника ООО «Фирма Евразия 1» Трубникова С.Н. и учредителя Переведенцевой Е.А. в общей долевой собственности имущества, обратилась 09.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в праве, принадлежащие Трубникову С.Н, (2/3) и Переведенцевой (1/3), на следующие объекты недвижимого имущества:

- незавершенный строительством объект помещение №4, общей площадью 252,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д.9, зарегистрирован на праве общей долевой собственности на основании разрешения на строительство № 7\1 от 20.04.2007г., дата государственной регистрации 03.04.2008, номер государственной регистрации 22-22-02/006/2008-989. - от 03.04.2008г. 1/3 доля Переведенцевой Е.А.; 22-22-02/013/2014-367 от 01.04.2014г. - 2/3 доли Трубникова С.Н.;

- незавершенный строительством объект помещение №2, общей площадью 644,9 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д.9, кадастровый номер 22:04:010001:394, зарегистрирован на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 30 от 01.09.2003г., дата государственной регистрации 03.04.2008, номер государственной регистрации 22-22-02/006/2008-990 - 1/3 доля Переведенцевой Е.А.; 22-22-02/013/2014-366 от 01,04.2014г.- 2/3 доли Трубникова С.Н.;

- жилой дом, общей площадью 32.4 кв.м, по адресу: Алтайский край, Бийский район, поселок Амурский, Боровая улица, д.7, кадастровый (или условный) номер объекта: 22:04:010001:327, Зарегистрирован на праве долевой собственности по договору купли-продажи от 07.07.2003г., номер государственной регистрации 22-01/65-37/2003- 171;

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: РФ Алтайский край, Бийский район, п. Амурский, ул. Боровая, д.7, зарегистрирован на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 07.07.2003г., дата государственной регистрации 11.07.2003, номер государственной регистрации 22-01/65-37/2003 -175;

- земельный участок, общей площадью 1000кв.м., категория - Земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводничества и огородничества, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Бийский район, снт. Зверовод, ул. Набережная, д. 302. Кадастровый (или условный) номер объекта: 22:04:500302:257, зарегистрирован на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17.10.2013г., дата государственной регистрации 01.11.2013, номер государственной регистрации 22-22-02/040/2013-382;

- земельный участок, общей площадью 1000кв.м., категория - Земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводничества и огородничества, расположенный по адресу Россия, Алтайский край, Бийский район, снт. Зверовод, ул. Набережная, д. 303. Кадастровый (или условный) номер объекта: 22:04:500302:258, зарегистрирован на праве собственности, на основании договор купли-продажи от 17.10.2013г., дата государственной регистрации 01.11.2013, номер государственной регистрации 22-22-02/040/2013-380.

 Кроме того, конкурсный управляющий просил в качестве обеспечения заявления запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, а так же его Филиалам в г. Бийске регистрировать сделки по отчуждению или обременению вышеуказанных объектов недвижимого имущества; запретить органам ГУВД по Алтайскому краю и г. Бийску регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению, регистрации объектов движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Трубников С.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, недоказанность конкурсным управляющим объективной необходимости наложения ареста на имущество, а также ограничение прав  собственника в отношении спорного имущества.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту прав и интересов спорящих лиц, сохранение имущественных отношений в соответствующем состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 10.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Предметом заявления по настоящему делу является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 19 758 101,64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обеспечении своего заявления к контролирующим должника лицам, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба кредиторам и должнику, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод арбитражного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу ст. 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества Трубникова С.Н. направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связана с предметом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно денежной суммы в конкурсную массу, а поэтому позволяет сохранить возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления за счет недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности контролирующему должника лицу.

При этом применение заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры не влечет невозможности пользования Трубниковым С.Н. спорными объектами недвижимости.

Довод заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим объективной необходимости наложения ареста на имущество Трубникова С.Н., в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого