Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А03-16175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аресту, само по себе не является основанием для отмены ареста, поскольку арест имущества направлен на обеспечение его сохранности.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, не нарушает прав Трубникова С.Н., а напротив является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника и учредителей к субсидиарной ответственности.

 Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу № А03-16175/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4 статьи) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу №А03-16175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                  Н.А. Усенко

      Судьи                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                        Логачев К.Д.