Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А02-2288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В силу пунктов 3, 4 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетный период составляет один календарный год.

Административным органом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя образуются отходы, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786, имеют следующие классы опасности: обтирочный материал, загрязненный маслами (код 54902701 01 03) - 4 класс опасности; масла моторные отработанные (код 54100201 02 03) - 3 класс опасности; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие (код 35330100 13 01) - 1 класс опасности.

Между тем, предпринимателем Коршуком А.Н. не проведена инвентаризация отходов, не подтверждено отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, не получены свидетельства о классе опасности отходов, не составлены и не утверждены паспорта отходов, не ведется учет образовавшихся отходов, в установленном порядке не представляется отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, не составлен расчет платы за оказанное во 2-4 кварталах 2013 года негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие платежи не внесены.

Обратного предпринимателем не доказано.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2012 № ВАС-585/12, в постановлении от 12.07.2011 № 709/11,  толкование норм права как ограничивающее субъектный состав правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, являются неправильными.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что им не осуществляется деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, по производству сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, не принимаются апелляционным судом.

Ссылка предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него отходов производства и потребления, опровергается материалами дела: актом осмотра от 14.11.2013 с фототаблицей, журналом учета отходов 1 класса опасности, договор от 01.11.2013, заключенный с ООО «Автомобильный транспорт РЖКХ» на оказание услуг по вывозу, договор от 01.11.2013 с ОАО «Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство» по утилизации ТБО, объяснением самого предпринимателя от 15.11.2013, исследованных и оцененных судом в совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

            Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Коршука А.Н. состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Министерством не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору Старыгиным О.И. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ)при участии  предпринимателя.

Постановление от 11.12.2013 № ПО-130/13 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2014 по делу № А02-2288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина