Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-19078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 7 Инструкции по определению потерь угля при переработке РД 03-306-99 уголь, содержащийся в сохраняемых отходах (отвалах), должен рассматриваться наряду с забалансовыми запасами как перспективные ресурсы.

Следовательно, «Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства» № 899 от 26.12.2001 касаются только некондиционных и забалансовых запасов.

Как поясняет Общество и не опровергнуто Инспекцией, извлечение угля из РГМ осуществляется из запасов, состоящих на балансе общества.

Учитывая, что для целей исчисления НДПИ при добыче полезного ископаемого фактические потери состоят из эксплуатационных потерь при добыче и технологических потерь при первичной переработке, при этом нормативы потерь при добыче, состоящие из нормативов эксплуатационных потерь при добыче и технологических потерь при первичной переработке утверждаются в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921,  бщество при извлечении угля из РГМ в соответствии с принятой технологией правильно применило для целей исчисления НДПИ постановление Правительства РФ от 29.12.2001 № 921.

При изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на подпункт 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ, в соответствии с которой налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче названных полезных ископаемых в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что налоговая база для НДПИ должна быть увеличена на проектные технологические потери в размере 1,76% является неправомерным.

  Учитывая изложенное, суд правильно признал  доначисление налоговым органом НДПИ в размере 496 287 руб., исчисления пени и штрафа необоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению в установленный срок налоговым агентом,  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы,  подлежащей перечислению.

Налоговым органом общество было привлечено к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 092 219 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, Инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, и учитывать при вынесении решения смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, либо указывать на их отсутствие.

Однако в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество в суде первой инстанции, не оспаривая факта правонарушения, просило применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер штрафа, исчисленного по подразделениям, находящимся в Беловском районе и Прокопьевском районе, ссылаясь на просрочку перечисления в бюджет  налога в одни день.

Как следует из решения налогового органа, штраф за несвоевременное перечисление налога по подразделению в Беловском районе составил 921 809,40 руб., по подразделению в Прокопьевском районе 132 440,20 руб. Просрочка перечисления в бюджет налога - 1 день. Так, налог в размере 4 609 047 руб. и 662 201 руб. должен был быть перечислен 14.06.2011, а фактически перечислен 15.06.2011.

Поскольку такое право предоставлено и суду, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал указанное обстоятельство смягчающим ответственность.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство не отвечает требованиям статьи 112 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Инспекции по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьями 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Так, материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц была полностью погашена обществом 15.06.2011, то есть с просрочкой в один день, что может быть признано смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, признав недействительным решение Инспекции  в части привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 843 399,68 руб.

Учитывая, что суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса, то есть может уменьшить как в пять раз, так и более или менее, чем в пять раз (но не менее чем в два раза), то довод Инспекции о том, что недействительной должна быть признана сумма штрафа – 801 229 руб.,  исходя из  обжалованной суммы штрафа в размере 1 001 537 руб., не имеет в данном случае правового значения.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 843 399,68 руб. апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения АПК процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц, обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 по делу № А27-19078/2013   оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2014 № 3810.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина