Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А27-19078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом вовлечения в отработку запасов угля участков открытых горных работ «Караканский-Южный-1», «Караканский-Южный-2» ОАО «Кузбасская топливная компания - 4 квартал 2011 года; журнал авторского надзора.

Проанализировав указанные документы, условия договора, проектной документации - Дополнения к проекту реконструкции, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пояснительной записке к проекту «Дополнение к проекту реконструкции»  выполнение указанного Дополнения вызвано следующими причинами: в связи с появлением на рынке современного горно-выемочного оборудования возникла необходимость технического перевооружения разреза; в связи с негативным воздействием мирового финансового кризиса на финансово-хозяйственную деятельность предприятия для устранения отставания по вскрыше необходима корректировка плана ведения горных работ.

Дополнением к проекту реконструкции предусмотрена также корректировка в ряд разделов, при этом в пояснительной записке указано, что в остальные разделы Проекта изменения не вносятся.

Таким образом, проектная документация, выполненная ООО «Сибгеопроект» по вышеуказанному договору, является Дополнением к проекту реконструкции, соответственно, затраты понесенные налогоплательщиком в рамках договора подряда № 67/2011/ПГ, являются затратами связанными с реконструкцией разреза, следовательно, должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из изложенного следует, что существенным признаком модернизации и технического перевооружения и необходимости увеличения первоначальной стоимости объектов основных средств, является изменение технико-экономических показателей функционирования основных средств.

Корректировка Проекта реконструкции проводилась именно в связи с необходимостью технического перевооружения разреза.

Довод общества о том, что Дополнение к проекту реконструкции предусматривает только корректировку календарного плана ведения горных работ и отвалообразования, которая есть ни что иное, как изменение порядка отработки карьерного поля, рассмотрен  и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных налогоплательщиком документов не следует, что корректировка календарного плана ведения горных работ заключалась именно в изменении порядка отработки карьерного поля.

Общество считает, что в данном случае на основании подпункта 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ      спорные    затраты, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, подлежат единовременному списанию, ссылается также на понятие капитальных вложений со ссылкой на Федеральный закон № 39 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно статье 1 указанного закона капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В данном случае рассматривается проектная документация, непосредственно связанная с Проектом реконструкции, т.е. спорные расходы соответствуют понятию капитальных вложений.

Кроме того, разработка Дополнения к проекту реконструкции разреза связана с корректировкой отдельных разделов Проекта реконструкции с учетом вовлечения в отработку запасов угля участков открытых горных работ «Караканский-Южный-1», «Караканский-Южный-2», в том числе: транспорт угля и вскрыши, электроснабжение, горные работы (вскрытие и порядок отработки, календарный план, комплексная механизация, буровзрывные работы), отвальное хозяйство и т.д. (стр. 15 проектной документации по Дополнению).

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на анализ подпункта 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ, если совершенствование технологического процесса вызвано внедрением передовой техники и технологии, механизацией и автоматизацией производства, модернизацией и заменой морально устаревшего и физически изношенного оборудования, то затраты имеют капитальный характер и относятся на увеличение стоимости основного средства на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, если же совершенствование технологического процесса вызвано иными обстоятельствами, то затраты имеют некапитальный характер и относятся к расходам на основании статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что необходимость Дополнения к проекту реконструкции связана с появлением на рынке современного горно-выемочного оборудования (обратного налогоплательщиком не доказано), затраты должны учитываться в стоимости объекта реконструкции, они не могут быть единовременно списаны в составе косвенных расходов.

В связи с изложенным, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества не принимаются апелляционным судом.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствующий бюджет.

Как  было установлено Инспекцией, налогоплательщик в нарушение статей 337, 339, 342 НК РФ не включил в количество добытого полезного ископаемого 16 765 тонн угля, который попал в отходы (недропользователь должен был количество извлеченного из разубоженной горной массы (далее также – РГМ) угля  включить в общий объем добытого полезного ископаемого); Инспекция считает, что Общество должно было утвердить нормативы потерь в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001  № 899.

Общество полагает, и суд первой инстанции поддержал его позицию, что не имеется оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 года № 899, считая, что в данном случае подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, при этом ссылается на эксплуатационные потери, обусловленные системой разработки, способом отработки запасов, применением определенной технологии при добычи угля, на метод селективной выемки, указывает, что добытый из разубоженной горной массы уголь отражен в налоговой базе по НДПИ, состоит на балансовом запасе, отражен в формах государственного статистического наблюдения № 5-ГР, 11-ШРП.

  При проверке Инспекцией обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 496 287 руб., исчислены пени, применены налоговые санкции.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, поддерживает позицию суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (пункты 1 и 2 статьи 338 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 339 НК РФ количество полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по налогу на добычу полезных ископаемых производится по ставке ноль процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой  и технологией разработки месторождения» (далее – Правила),  нормативы  потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения иной документации), и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации.

  Нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году (пункт 3 Правил).

Учет добычи полезного ископаемого и потерь при добыче осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 21.01.1993  № 26 «Об утверждении Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения» и установленным порядком представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу в федеральные и территориальные фонды геологической информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 № 215 - Форма 5-гр (годовая) «Отчетный баланс запасов полезных ископаемых», Форма 11-ШРП (годовая) «Отчет о потерях в недрах».

Деление фактических потерь на виды предусмотрено в Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной 11.03.1996 первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации, а также в Указаниях по нормированию, планированию и экономической оценке потерь угля в недрах по Кузнецкому бассейну, утвержденных в 1990 году техническими директорами организаций, осуществляющих извлечение запасов угля из недр в Кузнецком бассейне.

Эксплуатационные потери это потери в силу особенностей технологии разработки угольных месторождений относятся к плановым и подлежат согласованию и утверждению.

            То есть, как правильно указал суд первой инстанции, нормируются только потери, возникновение которых зависит от уровня развития применяемой техники и технологии разработки месторождений с целью обеспечения рационального пользования природными ресурсами.

           Проектной документацией обществу утверждены нормативы потерь по выемочным единицам на период 2009-2011 годов, и на период отработки 01.01.2012 года по 01.09.2012 года с учетом принятой технологии.            

            Согласно проектной документации отработка пластов угля осуществляется с зачисткой по контуру уступа, что позволяет избежать засорения добываемой угольной массы от вмещающих пород, при этом совместно с вмещающими породами срезается слой угля (эксплуатационные потери).

Налогоплательщик отражает добытое количество угля из разубоженной горной массы в общем количестве добытого полезного ископаемого.

Количество добытого угля отражено в  формах федерального государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», № 11 -ШРП «Сведения о потерях угля (сланца) в недрах».

Инспекция считает, что при извлечении угля из разубоженной горной массы общество должно было согласовать и утвердить нормативы потерь в соответствии с пунктом 2 «Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих породах, в отвалах или отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства», утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2001 № 899.

Налоговый орган ссылается на письмо от 26.03.2013 № 12-5/1187 Управления по недропользованию по Кемеровской области Управления по недропользованию по Кемеровской области на его запрос о необходимости недропользователю согласовать и утвердить нормативы потерь в соответствии с пунктом 2 Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 № 899, согласно которому общество не обращалось в Кузбасснедра за согласованием и утверждением в составе проектной документации нормативов потерь угля, остающихся в отходах перерабатывающего производства.

Между тем, из указанного письма следует также, что до решения вопроса об объекте обогащения на ОФ «Каскад» Кузбасснедра не может дать разъяснения по вопросу о необходимости согласования и утверждения в составе проектной документации нормативов потерь угля, остающихся в отходах перерабатывающего производства на ОФ «Каскад».

Согласно