Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-3392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-3392/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Андрюкова Е.В. по доверенности от 03.03.2014 года (по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнВино»  (№ 07АП-4590/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 25 апреля 2014 года по делу № А03-3392/2014 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнВино» (ИНН 2225075217 ОГРН 1062225006722), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

УСТАНОВИЛ:

 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИнВино» (далее по тексту – Общество, ООО «ИнВино») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года требования удовлетворены; ООО «ИнВино» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Управление МВД РФ по г. Барнаулу обязано возвратить Обществу алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнВино» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в действиях ООО «ИнВино» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от 05.02.2014 года является недопустимым доказательством по делу; административный орган допустил неверную квалификацию деяния, поскольку действия организации подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции вменяемой статьи. 

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

 В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 года в отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу поступило сообщение о том, что в боксе № 12, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129, незаконно хранится алкогольная продукция.

В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что ООО «Алтайская мануфактура» на основании договора аренды от 01.08.2013 года № 1 предоставило указанное помещение в пользование и владение ООО «ИнВино».

05.02.2014 года Управлением проведен в указанном помещении осмотр, по результатам которого составлен протокол.

В ходе проведения осмотра помещений установлено, что ООО «ИнВино» использует арендуемое помещение для хранения алкогольной продукции, однако соответствующая лицензия на осуществление хранения алкогольной продукции у Общества отсутствует. В этот же день обнаруженная алкогольная продукция (14991 литра) изъята.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление 13.02.2014 года в отношении ООО «ИнВино» составило протокол об административном правонарушении № 1597.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД РФ по г. Барнаулу в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из имеющихся материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.05.2012 года № АП-АК-01862013 сроком действия до 21.05.2014 года, в соответствии с которой в качестве мест нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, предусмотрены помещения, расположенные в городе Барнауле по ул. П. Сухова, 14, ул. Попова, 72, ул. Тимуровская, 17, ул. Чкалова, 60а, проспект Ленина, 177.

Между тем, ООО «ИнВино» на момент проверки осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е, не имея при этом лицензии на хранение алкогольной продукции.

Кроме того, указанное помещение не было указано в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что хранение без лицензии обнаруженной в ходе проверки принадлежащей Обществу алкогольной продукции не образует события административного правонарушения, со ссылкой на письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 17.05.2000 года № ВБ-6-32/379@ "О хранении этилового спирта и алкогольной продукции как видах лицензируемой деятельности", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, указанное выше письмо разъясняет лишь порядок хранения спиртосодержащей продукции тогда, когда она не принадлежит соответствующему лицу на праве собственности, а не исключает факт лицензирования хранения продукции, находящейся в собственности организации.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, устанавливающего запрет на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, не следует исключений в отношении принадлежащей Обществу продукции, предназначенной для дальнейшей реализации, в связи с чем указанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, является ошибочной ссылка подателя жалобы о том, что хранение излишек алкогольной продукции в складском помещении отдельно от точек реализации является неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Общество неверно полагает, что хранение собственной алкогольной продукции не является самостоятельным видом деятельности и не подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, как правомерно отмечено арбитражным судом, лицензированию подлежит не только хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции, но и хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии, в том числе и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае, помещение, в котором ООО «ИнВино» осуществляет хранение принадлежащей ему алкогольной продукции, является территориально обособленным объектом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е, в котором не осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

При этом, как было указано выше, лицензия на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, по указанному адресу у Общества отсутствует.

Таким образом, Общество, осуществляя хранение алкогольной продукции в обособленном складском помещении, в значительных объемах (14991 литра), должно было иметь лицензию на осуществление такого рода деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном