Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А03-3392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении, иными видами доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2014 года с приложенной к нему фототаблицей, где зафиксирован факт хранения алкогольной продукции по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е; отсутствием указания в лицензии от 21.05.2012 года № АП-АК-01862013 в качестве лицензируемого вида деятельности хранения алкогольной продукции; протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 года № 1597, объяснением директора ООО «ИнВино».

Так. в своих объяснениях директор Общества пояснил, что из-за большого объема алкогольной продукции ее хранение осуществлялось в арендованном складе по указанному выше адресу с целью передачи в дальнейшем продукции в торговые точки, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции по адресам, указанным в лицензии, при этом лицензии на хранение алкогольной продукции у Общества не имеется.

Таким образом, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр складского помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Загородная, 129 Литер Е, фактически произведен административным органом в отсутствии понятых при осуществлении указанного процессуального действия, признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1.1 осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (статья 25.7 КоАП РФ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2014 года, осмотр произведен с участием понятых Минеевой М.Г. и Абраменко А.Ю. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими при проведении осмотра территории.

По ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции заслушана в качестве свидетеля Минеева М.Г., участвовавшая в ходе осмотра складского помещения, расположенного по ул. Загородной, 129 Литер Е, в качестве понятой, которая пояснила, что в ходе осмотра она видела, что на складе находились коробки с алкогольной продукцией. После окончания осмотра она видела, как осуществлялась погрузка коробок в грузовую машину, после чего ею был подписан протокол осмотра от 05.02.2014 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству Управления свидетель Шпилева Н.С., которая непосредственно проводила осмотр складского помещения, пояснила, что осмотр проводился с участием двух понятых Минеевой М.Г. и Абраменко А.Ю., а также в присутствии законного представителя общества Фоминых С.Л. При этом Шпилева Н.С. подтвердила, что понятые присутствовали с начала проведения осмотра складского помещения. Также подтвердила, что понятые периодически отлучались из складского помещения во время осмотра, а потом через какое-то время возвращались. По мнению Шпилевой Н.С., временное отсутствие понятых могло быть вызвано погодными условиями - низкой температурой воздуха. 

Доказательств опровергающих данные обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено, при этом временное отсутствие понятых при осмотре, вызванное продолжительностью проведения осмотра, необходимостью Минеевой М. Г. исполнять свои должностные обязанности, погодными условиями, не может свидетельствовать о проведении указанного процессуального действия с существенными процессуальными нарушениями.

Какие-либо замечания, заявления на протокол осмотра от участвовавших при проведении осмотра лиц, в том числе понятых, не поступали.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывалось ранее, Общество в соответствии с лицензией осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Между тем в ходе проверки административным органом выявлен факт осуществления деятельности по хранению Обществом алкогольной продукции без наличия лицензии, разрешающей осуществлять такого рода деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения заявителем установленных требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «ИнВино» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не выяснил вопрос о том, в чем выразилась вина общества, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, что не нашло своего отражения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2014 года № 1597 зафиксирован факт правонарушения, приведены нормы Закона № 171-ФЗ, нарушенные Обществом, имеется ссылка на доказательства, которые устанавливают вину апеллянта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не исследование вопроса о виновности заявителя в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку такое требование к протоколу статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Ссылка Общества о том, что действия ООО «ИнВино» подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как административным органом установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции без лицензии,  при  том, что розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения складского помещения Управлением в ходе проверки не выявлено.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, Управлением верно квалифицированы действия Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции без лицензии охватывается данным составом административного правонарушения.

Требование Общества изменить постановление в части наказания - снизить размер штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой.

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.01.2013 года № 1-П дал оценку конституционности положениям части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемая норма признана несоответствующей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку установленный ею значительный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации вышеотмеченным Постановлением ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.

В связи с изложенным, основания для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании применения по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П отсутствуют.

Что касается ссылки Общества на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, то согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, возможно в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата Обществу изъятой алкогольной продукции.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Случаи изъятия и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, предусмотрены пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

То есть, необходимым условием для изъятия по Закону № 171-ФЗ является реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а не её хранение.

В силу положений части 12 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что изъятию из незаконного оборота подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция только в случаях: если она не отвечает обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов и если она включена в перечень, установленный статьей 25 Закона № 171-ФЗ. При этом нормами пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не предусмотрена возможность изъятия из гражданского оборота алкогольной продукции, которая реализуется на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Факт несоответствия изъятой у Общества алкогольной продукции обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов материалами дела об административном правонарушении не установлен и Управлением не доказан.

С учетом изложенного, изъятая алкогольная продукция подлежит возврату Обществу. Указанные выше обстоятельства административным органом не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2014 года по делу № А03-3392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: