Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-18944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-18944/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (№ 07АП-4641/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2014 года по делу № А27-18944/2013 (судья Франк О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 1104217001217, ИНН4217122393)

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024201753443, ИНН 4220000356)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектроСервис», г. Новокузнецк (ОГРН1064217062337, ИНН 4217084821);

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования» (ОГРН 1024201676718, ИНН 4218005830),

Закрытое акционерное общество «Промдорстрой» (ОГРН 024201751716, ИНН 4220022328),

Закрытое акционерное общество «Кузнецкгражданстрой» (ОГРН 1024201752178, ИНН 4220022159 4),

Закрытое акционерное общество «Завод строительных изделий» (ОГРН 1034217003545, ИНН 4217049785), 2

о взыскании 1 069 476,48 рублей,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее по тексту – ООО «Техномаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее по тексту – ЗАО «СК ЮКС», ответчик) о взыскании 1 069 476 руб. 48 коп. задолженности по  договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2012 года № 52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибирьЭлектроСервис», ОАО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования», ЗАО «Промдорстрой», ЗАО «Кузнецкгражданстрой», ЗАО «Завод строительных изделий».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказан факт того, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла именно у ответчика; судом первой инстанции дана неверная квалификация, заключенному между сторонами договору.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе представил копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Промдорстрой», ЗАО «Кузнецкгражданстрой», ЗАО «Завод строительных изделий», ОАО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между ООО «Техномаш» (перевозчик) и ЗАО «СК ЮКС» (заказчик) заключен договор № 52 на оказание автотранспортных услуг, согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательства принимать и доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а также оказывать иные услуги, связанные с использованием автотранспортной техники, а Заказчик обязался своевременно производить оплату, согласно установленным расценкам, указанным в Приложении №1 к договору № 52 на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2012 года (далее по тексту – Приложение к договору).

Из приложения к договору следует, что перевозчик принял на себя обязательство оказывать автотранспортные услуги заказчику, а именно предоставлять автотранспортные средства с водителем - Седельный тягач с полуприцепом КАмаз 5410, Седельный тягач с полуприцепом МАЗ 54329, Автокран Маз25т, экскаватор-погрузчик.

Заказчик обязался производить оплату услуг в размере, указанном в Приложении к договору на основании акта выполненных работ за оказанные услуги.

Полагая, что взятые на себя обязательства истец выполнил, услуги на общую сумму в размере 3 539 262 руб. 50 коп. оказал, а ответчик, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, что третьи лица при подписании путевых листов в спорный период действовали от имени заказчика в качестве управомоченных им лиц на принятие исполнения от истца в рамках заключённого договора № 52 на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора между ООО «Техномаш» (перевозчик) и ЗАО «СК ЮКС» не следует, что стороны заключили договор перевозки в порядке статьи 785 Гражданского кодекса РФ либо передачи транспортного средства в аренду с экипажем.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что предметом спора являются, предусмотренные договором услуги, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства по оплате возникают после оказания услуг.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представитель доказательства их фактического оказания.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 3 539 262 рубля 50 коп. в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком в период с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года, истец представил акты выполненных работ от 01.11.2012 года № 1/11, от 30.11.2012  года № 1, от 29.12.2012 года № 2, № 3 от 14.01.2013 года, № 4 от 31.01.2013 года, № 5 от 12.02.2013 года, № 6 от 28.02.2013 года, № 7 от 19.03.2013 года, № 8 от 31.03.2013 года, № 9 от 31.03.2013 года, № 10 от 16.04.2013 года, № 11 от 30.04.2013 года, № 12 от 15.05.2013 года, № 15 от 30.06.2013 года, № 16 от 31.07.2013 года, № 17 от 31.08.2013 года, № 18 от 26.09.2013 года и предъявленные к оплате счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик подписал акты выполненных работ не в полном объеме, отказавшись от подписания актов № 16 от 31.07.2013 года, № 17 от 31.08.2013 года, № 18 от 26.09.2013 года на сумму 1 069 476 рублей 48 копеек, мотивируя это тем, что заявок на оказание услуг, начиная с июля 2013 года истцу не подавал, то есть ответчику услуги по договору не оказывались.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг – работы техники, поименованной в договоре, в период с июля по сентябрь 2013 года, третьим лицам - ЗАО «Промдорстрой», ЗАО «Кузнецкгражданстрой», ЗАО «Завод строительных изделий», ОАО «Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования».

Оценив данные документы, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения по оказанию услуг сложились между истцом и 3-ими лицами, в связи с чем, основания для взыскания задолженности в пользу истца с ЗАО «СК ЮКС» отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику по актам № 16 от 31.07.2013 года, № 17 от 31.08.2013 года, № 18 от 26.09.2013 года на сумму 1 069 476 рублей 48 копеек апеллянтом в материалы дела не представлено. При этом оплата ответчиком оказанных услуг на основании иных актов, подписанных третьими лицами, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как не является предметом рассматриваемого спора.

Более того, истец в материалы дела не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что третьи лица при подписании путевых листов в спорный период действовали от имени заказчика в качестве управомоченных им лиц на принятие исполнения от истца в рамках заключённого договора № 52 от 01.11.2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что  работы и услуги, оказываемые ООО «Техномаш», производились по заданию ЗАО «СК «Южкузбасстрой», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия