Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А27-18944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалах дела тому подтверждения.

Как следует из положений статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, в деле отсутствуют письменные заявки ответчика с указанием объектов работы автотехники либо иные косвенных доказательства, которые бы указывали на наличие со стороны заказчика указаний по исполнению истцом его обязательств указанным третьим лицам.

Доводы истца о том, что указанные третьи лица являются дочерними юридическим лицами ответчика не основан на материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на сложившуюся между сторонами практику оказания услуг и оформления результатов приемки услуг заказчиком, поскольку исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик отказываясь от подписания актов выполненных работ, тем самым не признавая факт оказания ему услуг в спорный период, указал на отсутствие заявок, в том числе устных (по телефону). Иного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, указывают на несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на не выяснении арбитражным судом позиции всех третьих лиц по существу спора является необоснованной, поскольку представление отзыва на иск является правом третьего лица, а не его обязанностью; о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом надлежащим образом, в связи с чем могли изложить суду свою позицию по спору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями к третьим лицам о взыскании с них стоимости фактически оказанных услуг на основании актов № 16 от 31.07.2013 года, № 17 от 31.08.2013 года, № 18 от 26.09.2013 года на сумму 1 069 476 рублей 48 копеек.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу № А27-18944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                   Музыкантова М.Х.