Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-9463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-9463/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  Шелепова В.В.;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компания «МИЭЛЬ-недвижимость»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014

по делу № А03-9463/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «МИЭЛЬ-недвижимость», г.Барнаул (ОГРН 1022200902668 ИНН 2221043800)

третьи лица – Ромашкин Василий Андреевич, г.Барнаул,

Ромашкина Любовь Васильевна, г.Барнаул,

Сторожев Евгений Сергеевич, г.Барнаул

о расторжении муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» (далее – ответчик, ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость», апеллянт) о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 на приобретение квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 17, кв. 182, и взыскании уплаченной за неё денежной суммы в размере 1 790 884 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашкин Василий Андреевич, Ромашкина Любовь Васильевна, Сторожев Евгений Сергеевич (далее – третьи лица).

Определением от 15.10.2013 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Сушкову Ю.В. и Сартакову Н.Г., работникам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», г.Барнаул, приостановив производство по делу.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли на кухне, в зале и в спальне квартиры № 182 по ул. Кулагина, 17, следующие недостатки: мокнут стены, черная плесень, сильный запах плесени и сырости, и каковы причины их возникновения?

2. Определить момент возникновения этих недостатков в квартире № 182 по ул. Кулагина, 17?

3. Являются ли данные недостатки устранимыми, неустранимыми и существенными?

4. Определить размер расходов для устранения данных недостатков в квартире № 182 по ул. Кулагина, 17.

Определением от 16.01.2014 суд возобновил производство по делу в связи с поступление в суд заключения экспертизы.

В ответе на первый вопрос суда экспертами  указано, что в связи с тем, что следы плесени выявлены на внутренней поверхности наружных стен исследуемой квартиры, можно предположить, что источником повышенной влажности на кухне, в зале и в спальне квартиры № 182 по ул. Кулагина, 17, является промерзание  межпанельных швов и панелей наружных стен, что увеличивает возникновение влаги  и образование плесени на поверхности  стен.

В ответ на второй вопрос эксперты указали, что определить конкретную дату  недостатков   (промерзание и возникновение плесени) не представляется возможным.

В ответ на третий вопрос эксперты  пришли  к выводу, что промерзание межпанельных швов и панелей  наружных стен является  значительным дефектом и устранимым.

По четвёртому вопросу  экспертами установлено, что  определить стоимость затрат по утеплению наружных стен спорного дома  не представляется возможным, т.к. для определения её стоимости  необходима разработка проектной документации.

05.03.2014 судом по ходатайству Комитета заслушаны пояснения эксперта Сартакова Н.Г., принимавшего участие в проведении экспертизы

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Компания «МИЭЛЬ-недвижимость» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г.Барнаул, взыскана, уплаченная по муниципальному контракту № 144 от 12.12.2011 за квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 17, кв.182, денежная сумма в размере 1 790 884 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 144 от 12.12.2011 истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков спорной квартиры отсутствовали; право собственности у ответчика,  исходя из агентского договора не возникало; причиной возникновения недостатков является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны управляющей компании жилого дома по адресу: ул.Кулагина, д.17, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта  от 12.12.2011 апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения заявленных  исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 790 884 руб., уплаченных по названному муниципальному контракту, а также 20 000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 марта  2014  года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, городской округ – город Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключил с обществом с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-недвижимость» муниципальный контракт № 144 от 12.12.2011 на приобретение квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 17, кв. 182.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 790 884 руб.

По акту приема-передачи жилого помещения от 12.12.2011 покупатель принял квартиру от продавца и по платежному поручению № 3608837 от 29.12.2011 произвел её оплату в сумме 1 790 884 руб.

Ссылаясь на то, что в октябре 2012 года проявились недостатки жилого помещения, а именно, стены в кухне, комнатах стали мокнуть, появилась черная плесень, сильный запах плесени и сырости, истец направил ответчику претензию от 21.05.2013 № 01-24/782, потребовав возврата уплаченной по контракту денежной суммы.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, посчитал, что истец, являющийся покупателем, доказал, что недостатки квартиры возникли до её передачи покупателю, следовательно, требование о возврате уплаченной за неё суммы, подлежит удовлетворению,  указав, что истец воспользовался своим правом заявить односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, требования истца в указанной части отклонены судом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно заключению экспертизы от 30.12.2013 № 567С/13, оцененной судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, которая согласуется  с пояснениями эксперта в судебном заседании 05.03.2014, причиной выявленных недостатков – появление на наружных стенах жилых комнат плесени и грибка, является повышенная влажность, источником которой является промерзание межпанельных швов и панелей наружных стен из-за наличия дефектов теплоизоляции межпанельных швов, пустот в панелях, приводящих к значительным теплопотерям и дефектов тепловой изоляции деформационного шва.

О возникновении недостатков в октябре 2012 года свидетельствует заявление Ромашкиной А.В. в Комитет от 06.12.2012 (т.1,л.д.80), на которое,  Комитет в ответе от 27.12.2012 указал, что муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула в осенний период 2012 выполнен ремонт межпанельных швов дома, данный ремонт желаемых результатов не дал (т.1, л.д.80). Данное обстоятельство подтверждается письмом МУП «Управляющая компания ПЖЭТ №2» от 24.12.2012.

Недостатки в виде плесени и грибка зафиксированы в том числе актом от 06.02.2013 комиссионной проверки, в которой приняли участие старший помощник прокурора г.Барнаула, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, главный специалист отдела жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края, ведущий специалист производственно-технического отдела Комитета (т.1., л.д.94-97).

Материалами дела подтверждается, что 24.03.2013 Алтайским центром энергосбережения проводилось теплотехническое обследование ограждающих конструкций дома по ул. Кулагина, 17, в г. Барнауле, в  результате которогопутем проведения тепловизионной съемки  были обнаружены следующие температурные аномалии: дефект теплоизоляции межпанельных швов; пустоты в панелях, приводящие к значительным теплопотерям; дефект тепловой изоляции деформационного шва.

Из заключения экспертов   от 30.12.2013  № 567С/13 действительно невозможно определить точную дату возникновения недостатков, но указано, что для