Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-9463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

появления недостатков в виде плесени и грибка причины появления этих недостатков должны были возникнуть примерно за год либо более до их появления.  Указанное согласуется с пояснениями эксперта Сартакова  Н.Г. в судебном заседании 05.03.2014.

Из материалов дела следует, что недостатки проявились в октябре 2012 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента заключения муниципального контракта и при наступлении первых холодов,  из чего суд пришел к правомерному выводу, что  о существовании причин возникновения этих недостатков на момент заключения муниципального контракта, такие причины, как пустоты в панелях, приводящие к значительным теплопотерям, имели место быть, т.к. не могли возникнуть после передачи квартиры покупателю.

Доказательств иного в материалы дела  апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным, отказ истца от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности у ответчика исходя из агентского договора не возникало, отклоняется апелляционной инстанцией, как не имеющий значение для существа рассматриваемого спора, исходя из предмета заявленных требований.

Пунктом 1.4 агентского договора от 24.11.2011 установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной Агентом (ООО Компания «МИЭЛЬ-недвижимость») во исполнение настоящего договора возникают у Агента.

Доказательств иного  материалы дела не  содержат.

В равной степени указанное относится и к ссылке апеллянта на передачу полученных денежных средств Сторожеву Е.С.

Довод апеллянта о  ненадлежащем исполнении управляющей компанией дома своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта  дома  (осмотр и устранение местных разрушений в виде герметезирующих заделок стыков полносборных зданий, выбоин, трещин на поверхности блоков и панелей, выполнение работ по герметизации стыков и межпанельных швов) относимыми и допустимыми  доказательствами в порядке статьи 65 АПКРФ не подтвержден,  имеет предположительный характер  и опровергается выводами экспертов, о невозможности  определить стоимость затрат по утеплению наружных стен не представляется возможным, т.к. для определения её стоимости  необходима разработка проектной документации.  

Применительно к указанному, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апеллянта о том, что выявленные недостатки имеют несущественный характер  и легко устранимы, в связи с чем у суда не было оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, истец должен был доказать факт продажи квартиры, качество которой  не соответствует требованиям, предусмотренным условиями контракта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд со ссылкой на положения статей 301, 310, 456, 475, 518 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт продажи  не качественной квартиры, недостатки которой  выявлены  в процессе её эксплуатации в течение одного года; выявленные недостатки не  устранены; недостатки являются существенными, в связи с этим пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества  1 790 884 руб.

Довод апеллянта  о том, что судом не решена судьба квартиры, являющейся предметом спорного контракта, суд апелляционной отклоняет в порядке части 7 статьи 268 АПК РФ, как новый довод, требования по которому в суде первой инстанции им не заявлялись и не рассматривались судом, соответственно указанное на правильность выводов суда по обжалуемому судебному акту  не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянтом уплата государственной пошлины не была произведена в установленном законом порядке (в платежном документе указаны неверные реквизиты), в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьёй 156, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2014 года по делу №А03-9463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин