Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-1324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № А03-1324/2014

24 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долговой Е.Л. по доверенности от 11.06.2014 (по 11.06.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31 марта 2014 г. по делу № А03-1324/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (ОГРН 1082221000905, ИНН 2221130900, 656043, Алтайский край, г.  Барнаул, ул. Гоголя, 48)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, 656002, Алтайский край, г. Барнаул пр-кт. Калинина, 8)

третье лицо: Комитет муниципального заказа города Барнаула (ОГРН 1112225015132, ИНН 2225126623, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 59-А)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее – Управление единого заказчика, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.11.2013 по делу № 625/13 о нарушении законодательства о нарушении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального заказа г. Барнаула (далее –  третье лицо).

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УФАС по Алтайскому краю от 29.11.2013 по делу № 625/13. 

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1, пунктами 1-3 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заказчик вправе был объединить в один лот работы по строительству детских яслей - сада  и поставку  для него оборудования, мебели и инвентаря. По мнению УФАС по Алтайскому краю, такая позиция суда первой инстанции  по вопросу осуществления строительства «под ключ» противоречит законодательству Российской Федерации и антимонопольному законодательству. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения частей 1-3.2,4.1- 6 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование заказчика о поставке оборудования, не имеющего технологическую и функциональную связь, как между собой, так и с предметом размещаемого заказа, является неправомерным.

Заказчик, установив требование о выполнении работ по строительству и поставке оборудования, лишает возможности участия физических и юридических лиц, не имеющих допуск СРО, что делает невозможным как стимулирование участия физических и юридических лиц, так и развитие добросовестной конкуренции.

Указывает, что поскольку заказчиком из содержания заявления, поданного в арбитражный суд, оспаривались только выводы УФАС по Алтайскому краю относительно включения в один лот выполнение работ по строительству и поставка оборудования, судом необоснованно признано незаконным полностью решение антимонопольного органа, в том числе в части выводов об обоснованности требования заказчика о наличии у участника размещения заказа допуска СРО.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121,  частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.       

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 Комитетом муниципального заказа г. Барнаула на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 03173300301913000729 на право заключения контракта на выполнение работ «Строительство детского яслей – сада в квартале 2018 г. Барнаула Алтайского края». Сообщение об аукционе опубликовано в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru.

В УФАС по Алтайскому краю обратилось ООО «Комплект сервис» с жалобой на действия заказчика – Управление единого заказчика при размещении заказа на выполнение работ по строительству детского сада, мотивированной тем, что заказчиком установлено требование о наличии у участников заказа допуска СРО к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, при этом согласно техническому заданию победитель должен будет поставить оборудование.

По результатам заседания комиссии УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказа принято решение от 29.11.2013 по делу № 625/13 жалоба ООО «Комплекс сервис» признана частично обоснованной, действия Управления единого заказчика при проведении открытого аукциона № 03173300301913000729 признаны нарушающими требования части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. Нарушение выразились в том, что в один лот объединены выполнение работ по строительству и поставка победителем  оборудования.

 В части доводов о неправомерном установлении заказчиком требования о наличии у участников аукциона допуска СРО к работам по организации  строительства, жалоба ООО «Комплекс сервис» признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам действующего законодательства Управление единого заказчика обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение в одном лоте работ по строительству объекта и поставку оборудования не противоречит законодательству о размещении заказов, признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  в части обоснованности включения в один лот предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технически и функционально связанных с объектом строительства.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару и услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем в силу части 2.1 статьи 10 данного Закона при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В данном случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спорного аукциона заявлена поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг по объекту: «Строительство детского яслей - сада в квартале 2018 г. Барнаула Алтайского края», с полным вводом объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик по цене, указанной в контракте, выполнит за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству детского яслей-сада в квартале 2018 г. Барнаула (далее – объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектной документацией, включая все работы, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 12.2 муниципального контракта срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

В части 3 раздела I «Общие условия проведения аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к  результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Локальные сметы, расчеты, дефектные ведомости, изображения товара и т.п. являются неотъемлемой частью Технического задания документации об аукционе (пункт 3.5 контракта), представлена локальная смета №03-01-06 технологического оборудования (том 1, листы дела 108-109).

Приложением 9 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к дополнительным работам, производимым при капитальном ремонте здания и объектов, отнесена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

Согласно пункту 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, с учетом пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, верно определил, что изложенные в аукционной документации требования к предмету выполняемых работ в полной мере отвечает потребностям заказчика с учетом сдачи объекта (детский ясли-сад) «под ключ» и не противоречат положениям статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае размещение в одном лоте работ по строительству объекта и поставку оборудования не противоречит законодательству о размещении заказов, решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Алтайскому краю и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признавая полностью недействительным решение антимонопольного органа от 29.11.2013 по делу № 625/13, судом первой инстанции не учтено, что жалоба ООО «Комплекс сервис»