Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А03-1324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в части неправомерности требования заказчика о наличии у участника размещения заказа допуска СРО признана необоснованной.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень (перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В Письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011№ ИА/19714 «О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» разъяснено, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, градостроительное законодательство Российской Федерации выделяет конкретные виды работ по строительству и работы по организации строительства. Строительство может осуществляться лично либо с привлечением субподрядчиков.

Поскольку предметом открытого аукциона в электронной форме является строительство детского яслей- сада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности указания заказчиком в разделе II документации открытого аукциона на необходимость представления участниками размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданного саморегулируемой организацией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения  УФАС по Алтайскому краю от 29.11.2013 по делу № 625/13  в указанной части у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в части признания недействительными пунктов 1 и 3  решения антимонопольного органа от 29.11.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-1324/2014 отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 3  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.11.2013 №625/13.

        Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула о признании недействительными пунктов 1 и 3  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 29.11.2013 №625/13 отказать.

         В остальной части    решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 года по делу №А03-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

        Председательствующий:                                              И.И. Бородулина

         Судьи:                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                 Н.А. Усанина