Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-19351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнению приказов и распоряжений представителей государственных органов».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Триумф» неоднократно запрашивал информацию у ответчика о том, в каком виде и где можно сохранять сгоревший груз, на что в письме № XI0-12/09425 от 05.03.2013 года ответчик указал истцу на его обязанность сохранять груз в месте пожара, без каких-либо разъяснений, каким образом это сделать.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму истца 05.03.2013 года, адресованному начальнику Управления клиентского сервиса ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Дорохову А.Е.,  в котором пояснил, как груз сохраняется, отразил возникшую ситуацию, изложил просьбу разъяснить, в каком виде и как долго далее сохранять сгоревший груз, однако, ни письменного ответа, ни устного разъяснения истец не получил.

06.03.2013 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой дать письменные разъяснения по сохранности сгоревшего груза, которое также оставлено без ответа.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что страхователь умышленно не принял мер к уменьшению размера убытков.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своевременно уведомлялся о датах осмотра сгоревшего груза и не являлся на осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу извещения с указанием даты и времени осмотра сгоревшего груза. Более того, сотрудники ответчика в филиале в городе Новосибирске, которые были обязаны взаимодействовать с истцом при наступлении страхового случая сами не были уведомлены о приезде эксперта-оценщика ООО «Аванта». Данный специалист направлен в г. Новосибирск сотрудниками ответчика, находящимися в городе Москве. Переписка, имеющаяся между истцом и ответчиком, этот факт подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии  в действиях истца нарушений пункта 8.1.7 договора и требований части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылка апеллянта на распечатку телефонных звонков является несостоятельной, поскольку из данного документа не представляется возможным определить содержание разговора между сотрудниками истца и ответчика, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что на момент осмотра сгоревшего груза 01.03.2013 года им установлено, «что приблизительно 40% перевозимого груза находилось в пригодном состоянии», а по состоянию на 05.03.2013 года экспертом ООО «Аванта» количество уцелевшего товара уже составляло примерно 25%, что, по мнению апеллянта, явилось последствием не обеспечения сохранности груза.

Между тем, из представленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» актов осмотра от 01.03.2013 года и от 05.03.2013 года не следует, каким образом лица, их составившие, определили «приблизительно» размер уцелевшего груза в размере 40 и 25 процентов.  Кроме того, из их текста не представляется возможным установить полномочия лиц, осуществлявших осмотр, их компетентность, а так же дать оценку произведенного ими осмотра места пожара, поскольку в актах используются общие, приблизительные формулировки.

ООО «Аванта» пришло к выводу, о том, что перевозимый истцом объем груза не соответствует действительности, при этом основываясь на данных о массе «транспортной коробки» и модификации прицепа МАЗ 93866, утверждая при этом, что максимальный объем прицепа данной марки составляет 68 куб. м.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что эксперт не взял в расчет модификацию прицепа, в котором перевозился груз.

Как следует из материалов дела, Управления надзорной деятельности ОНД по Новосибирскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области № 74 (отказ в возбуждении уголовного дела), дознавателем ОНД Пучковым Е.С. при составлении акта о пожаре от 28.02.2013 года в присутствии понятых осуществлен замер полуприцепа, которым установлено, что: 12 метров - длина, 2 метра - ширина, 3 метра - высота (том 2 лист 52).

Таким образом, с учетом указанных параметров, объем полуприцепа, в котором перевозился груз, составляет не менее 72 куб. м., что противоречит установленному объему экспертом ООО "Аванта" (68 куб.м.). Иного апеллянтом не доказано.

Кроме того, эксперт ООО «Аванта» пришел к выводу о том, что вес груза, отраженный истцом в товарно-транспортной накладной № 1 от 27.02.2013 года - 5832 кг., поскольку исходя из данных завода изготовителя, вес одной транспортной коробки составляет 9 кг, следовательно, вес заявленного к перевозке товара указанного в товарно-транспортной накладной № 1 от 27.02.2013 года должен составить 8100 кг.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик берет для расчета массу и размер коробки, не соответствующие действительности.

Так, масса единицы товара, согласно распечатки с сайта завода-изготовителя, которую прилагает эксперт, составляет 154 грамма. В каждой коробке 36 единиц товара. Следовательно, масса товара в коробке составляла 154гр.*36шт.= 5544 грамма, или 5 кг 544 грамма. Таким образом, 900 коробок по 36 единиц товара весят 4989 кг 600 гр. (5кг 544 гр. * 900 коробок=4989 кг 600 гр.). Из расчета, что упаковка весит 936 грамм, а количество коробок 900 шт., общий вес коробок - 842кг 400 гр. (0,936 кг*900 штук=842, 400 кг.). Учитывая изложенное, складывая вес товара и вес упаковки, масса груза (брутто) составляет 5832 килограмма (4989 кг. 600гр.+ 842кг 400 гр.= 5832 килограмма, что и отражено в товарной накладной № 5 от 24.01.2013, представленной истцом.

Объем груза так же неверно исчислен экспертом.

Параметры коробки одной единицы товара следующие: высота - 14 сантиметров, ширина - 12, 5 см, длинна - 12, 5 см. Таким образом, по формуле для исчисления объема приведенной выше, возможно исчислить объем одной единицы товара: 14см.* 12, 5 см.* 12, 5 см.=2187,5 см; объем 32400 штук единиц товара составляет 70, 875 куб.м (Расчёт: 2187, 5 см. * 32400 штук = 70 875 000см., переводим в метры кубические путем деления на 1000 000, так как в 1 куб.м=1000000,00 сантиметров, получается объем груза равный 70, 875 куб.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что груз объемом 70,875 куб.м может поместиться в прицепе объёмом 72 куб. м.

Распределение полной массы груза на тележку, согласно данным завода изготовителя, составляет 20000 кг (данные представлены экспертом ООО «Аванта» и содержатся в отчете №78421 «Об определении величины ущерба, нанесенного в результате пожара ООО «Триумф» при перевозке груза (чудо-краны)» составленном 05.03.2013 года), и как следствие 5832 кг груза, заявленного к перевозке истцом, прицеп в состоянии перевезти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части определения объема прицепа и объема и массы груза.

Помимо прочего, апеллянт ссылается на несоответствие действительности цены товара - 400 рублей за единицу товара, указанной истцом.

По информации ООО «Китарос», являющегося единственным поставщиком в регионе, стоимость товара составляет 390 рублей за единицу товара для оптовых покупателей. Именно по такой цене ООО «Триумф» приобрело товар у ООО «Китарос».

Размер ущерба также подтверждается Отчетом № 121/13 об оценке, составленным ООО «Русский сокол», определившим рыночную стоимость изделий (чудо-краны), в котором рыночная стоимость единицы товара установлена в размере 400 рублей.

Отдел полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску, рассматривая заявление ответчика о привлечении единственного участника и директора ООО «Триумф» Подольской А.Н. к уголовной ответственности за мошеннические действия, в котором одним из критериев к привлечению к ответственности Подольской А.Н. ответчик указывал, что стоимость товара не соответствует действительности, не усмотрел в деятельности ООО «Триумф» и в деятельности директора ООО «Триумф» противоправных действий, что подтверждается материалами КУСП 13817.

Из материалов настоящего дела следует, что во время пожара груз ООО «Триумф» уничтожен полностью, следовательно, размер ущерба равен 12 960 000,00 рублей.

Указанный вывод следует из материалов дела Управления надзорной деятельности ОНД по Новосибирскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области № 74 (отказ в возбуждении уголовного дела), содержащих «Схему пожарапроисшествия» которую завизировал дознаватель и понятые, согласно которой всё содержимое полуприцепа уничтожено огнем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2013 года во время пожара от воздействия высоких температур произошла деформация металлического каркаса прицепа, следовательно, изделия из пластмассы тем более не могли сохраниться в товарном виде.

Такой же вывод о полном уничтожении груза в результате пожара следует из Выписки из карточки учета выезда на пожар, составленной сотрудниками Испытательной пожарной лаборатории по Новосибирской области, выезжавшими на место пожара 28.02.2013 года, которые в своей карточке выезда на пожар № 58/3700 отразили, что фрагменты коробок, имеющие место быть в прицепе после пожара «имеют следы обугливания и закопчения продуктами горения».

Представленный ответчиком акт изъятия «сгоревшего груза» является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, при этом товар, перевозимый истцом, имеется в розничной торговле.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости груза - «Чудо-Кранов»., в котором ответчик указывает, что сторонами при заключении генерального договора комплексного страхования грузов № 000064/2040/541, не было достигнуто соглашение о том, каким образом определяется страховая стоимость груза.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно пункту 8.4.1. приложения № 2 к договору «Правила комплексного страхования грузов» стороны генерального договора согласовали тот факт, что размер убытков при гибели всего груза определяется в размере действительной стоимости застрахованного груза за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.

Из содержания пункта 4.2 приложения № 2 к договору «Правила комплексного страхования грузов» следует, что при страховании груза страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного груза. Страховой стоимостью груза считается стоимость груза в месте его нахождения в день заключения договора страхования (далее - действительная стоимость груза). В страховую стоимость груза по соглашению сторон также могут быть включены расходы на перевозку, хранение, погрузку-разгрузку, таможенное оформление, охрану, экспедирование груза и иные расходы, связанные с организацией и обеспечением осуществления перевозки груза. Страховая стоимость должна быть подтверждена договорами купли-продажи, поставки товаров, транспортной экспедиции, перевозки груза и иными документами.

Таким образом, стороны договора определили, что действительная стоимость застрахованного груза определяется договорами купли-продажи, поставки товаров, транспортной экспедиции, перевозки груза и иными документами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае стоимость имущества договором определена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчику представлены документы, подтверждающие приобретение груза, документы подтверждающие поставку груза и прочие документы, позволяющие определить стоимость застрахованного груза в размере 12 960 000,00 рублей, вид груза и его стоимость определены в соответствующем извещении.  Поскольку ответчиком сумма страховой премии рассчитана именно из стоимости груза 12960000,00 рублей, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что с указанной стоимостью и объемом груза ответчик согласился.

Статьей 945 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право ответчика на проверку действительной стоимости страхуемого имущества, которым он не воспользовался.

Пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливает, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец вводил в заблуждение ответчика о стоимости груза, об этом свидетельствует тот факт, что каждая партия груза, подлежащая страхованию у ответчика, включала аналогичный вид груза по той же цене.

Закон РФ от 27.11.1992 года N№ 4015-1 (в ред. от 28.12.2013 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 2 статьи 10 определяет, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) момент заключения договора на страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, действительная стоимость груза соответствует страховой стоимости груза.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, а также наличии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками в размере 12 960 000 рублей, возникшими у истца в результате полного уничтожения в пожаре груза, перевозимого ООО «Триумф».

При этом арбитражным судом обоснованно при определении размера убытков учтена безусловная франшиза, установленная полисом комплексного страхования грузов «Новый Грузовой» от 21.01.2013 года в размере 0,5% от страховой суммы.