Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А27-17935/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-17935/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н.А., судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии в судебном заседании: от ФНС России: Эртель А.Ю. по доверенности от 05.09.2013, от конкурсного управляющего Чубаля А.А.: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. № 07АП-4319/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрга Профиль» (ИНН 4230024109 ОГРН 1084230000216, город Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего Чубаля А.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Юрга Профиль» (далее – ООО «Юрга Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чубаль Алексей Анатольевич. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрга Профиль» Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чубаля А.А. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Арбитражный управляющий Чубаль А.А. подал 12.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о взыскании с ФНС России 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов в арбитражном суде по делу по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чубаля А.А. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Кемерово в пользу арбитражного управляющего Чубаля А.А. взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чубаля А.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Чубаль А.А. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем при привлечении специалистов должен самостоятельно нести риск затрат на оплату их услуг; обращение уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не является противоправным действием, за которое наступает ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России реализовала свое право на подобное обращение. Арбитражный управляющий Чубаль А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Чубаля А.А. В судебном заседании апелляционной жалобы представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между арбитражным управляющим Чубаль А.А. (доверителем) и Безносовым Максимом Витальевичем (адвокатом) заключено соглашение №26 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: участвует в качестве консультанта и представителя доверителя в деле №А27-17935/2012 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юрга Профиль» Чубаля А.А.; осуществляет иные юридические действия (определение правовой позиции по жалобе, подготовка отзыва и иных правовых документов и т.д.), направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в деле №А27-17935/2012 по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юрга Профиль» Чубаля А.А. в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката зависит от объема оказанных услуг и определяется на момент окончания выполнения адвокатом поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения на основании подписанного сторонами акта приема работ. Вознаграждение адвоката за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего соглашения, не может составлять менее 20 000 рублей. Согласно акту о приеме работ № 1 от 15.01.2014 адвокатом оказаны услуги по изучению жалобы ФНС России, документов, представленных доверителем, ознакомлению с материалами дела, подготовке отзыва на жалобу ФНС России, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Услуги оказаны с надлежащим качеством, в объеме, обусловленном соглашением, с уровнем выполнения работ, соответствующим уровню квалификации адвоката, на сумму 20 000 рублей. Факт оплаты услуг адвоката Безносова М.В. подтвержден квитанцией №110252 от 15.01.2014 на сумму 20 000 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юрга Профиль» Чубаля А.А. отказано. Арбитражный управляющий Чубаль А.А., ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также на понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, обратился на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 настоящего Кодекса доказательства, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего в суде первой инстанции, количество составленных по делу процессуальных документов, приняв во внимание сведения, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области по размерам оплаты юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чубаля А.А. и взыскании с ФНС России в возмещение понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, признанных судом разумными и обоснованными, 20 000 рублей. Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем арбитражного управляющего Чубаля А.А. фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юрга Профиль» Чубаля А.А., а именно, услуги по изучению жалобы, ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на жалобу, участию в двух судебных заседаниях (11.11.2013, 28.11.2013). Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Суд первой инстанции, оценив характер спорных отношений, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-1426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|