Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-558/2009(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 558/2009(1,2)

19 февраля 2009 года                                                                                     (№ А27-6222/2008-3)

резолютивная часть постановления объявлена  16  февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Федяев С.В. (лично),

от ответчиков: представитель ООО «Биллиз» Шеек С.А. по доверенности от 08.09.2008г.,

от ООО «Черниговец», ОАО «УРСА Банк»: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федяева Сергея Васильевича и Общества с ограниченной ответственностью «Биллиз»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 года (судья И.А. Изотова)

по делу  № А27-6222/2008-3

по иску Федяева Сергея Васильевича

к Закрытому акционерному обществу «Черниговец», обществу с ограниченной ответственностью «Биллиз», открытому акционерному обществу «УРСА Банк»

при участии третьих лиц Черных Евгения Владимировича, Зубова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Сибугольинвест»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить запись в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Федяев Сергей Васильевич (далее – Федяев С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «Черниговец» (далее – ЗАО «Черниговец»), обществу с ограниченной ответственностью «Биллиз» (далее – ООО «Биллиз»), открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Биллиз» и ОАО «УРСА Банк» двух обыкновенных именных акций ЗАО «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 – N, обязании ЗАО «Черниговец» восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008г. исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения двух обыкновенных именных акций ЗАО «Черниговец», государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 – N, принадлежащих ООО «Биллиз» и находящихся в доверительном управлении ОАО «УРСА Банк» на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2006г. №ДУ-103050, удовлетворены путем списания их с лицевого счета №2933 доверительного управляющего ОАО «УРСА Банк» в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Черниговец» и зачисления на лицевой счет Федяева С.В. №2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Черниговец», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Федяев С.В. и ООО «Биллиз»  обратились с апелляционными жалобами.

Федяев С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ЗАО «Черниговец», взыскания с Федяева С.В. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт о признании ЗАО «Черниговец» надлежащим ответчиком, и об обязании  ЗАО «Черниговец» восстановить запись в реестре акционеров ЗАО «Черниговец» о владении Федяевым С.В. двумя обыкновенными бездокументарными акциями. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: принятое решение незаконно и слабо мотивированно в части отказа в иске к ЗАО «Черниговец», взыскания с заявителя в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Заявитель считает незаконным и необоснованным вывод суда о признании ЗАО «Черниговец» ненадлежащим ответчиком по делу еще и потому, что суд не дал надлежащей оценки действиям регистратора, в результате которых собственность (бездокументарные ценные бумаги) выбыла из владения заявителя помимо его воли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о номере лицевого счета, на котором находятся две обыкновенные бездокументарные акции, незаконно отчужденные у заявителя 21.03.2005г., требует уточнения.

ООО «Биллиз» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения двух обыкновенных акций ЗАО «Черниговец» государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407 – N, принадлежащих ООО «Биллиз» и находящихся в доверительном управлении ОАО «УРСА Банк», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Федяева С.В. в части истребования имущества из чужого незаконного владения. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение арбитражного суда принято с нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, в котором соединено несколько исковых требований (об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о восстановление записи в реестре акционеров, которые имеют не только разные основания, но и состав ответчиков), не связаны между собой по основаниям возникновения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен сразу к двум ответчикам ООО «Биллиз» и  ОАО «УРСА Банк». В нарушение части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения не указал, в какой части каждый из ответчиков должен выполнить решение, или, что их ответственность является солидарной. Судом установлено, что акции выбыли из владения истца – собственника в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли, но каких именно неправомерных действий, суд не указал. Принимая заключение эксперта от 30.12.2005г. №1/1244 как письменное доказательство, суд не дал оценки документам, экспертиза которых производилась. Исследование вопроса о подлинности передаточного распоряжения не позволяет сделать вывод о законности договора дарения от 18.03.2005г., как основания прекращения прав истца на спорные акции. Судом неправильно сделан вывод о наличии акций у ответчика только на основании выписки со счета депо, выданной ОАО «УРСА Банк» №22009572 от 13.11.2008г.

Федяев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Биллиз», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск был предъявлен к ответчикам, в том числе ЗАО «Черниговец» на том основании, что заявитель определил его статус как ответчика при предъявлении иска. Право определения состава ответчиков по делу принадлежит истцу. Как способ восстановления нарушенного права истцом было заявлено требование о восстановлении записи по его акциям в реестре акционеров. Решение суда не возлагает какие-либо обязанности, в решении указано на списание акций с лицевого счета ОАО «УРСА Банк» и зачисление на лицевой счет Федяева С.В. Дело неоднократно откладывалось до поступления сведений о надлежащем уведомлении ответчиков. Решение суда было принято после перерыва в судебном заседании, о котором был извещен ответчик. Заключение эксперта относится по нормам УПК РФ и АПК РФ к категории доказательств, а не является результатом оперативно-розыскных мероприятий. В суде первой инстанции никем из участников процесса не было заявлено о несогласии с выводами экспертизы, не заявлено ходатайств о проведении дополнительных экспертиз. Договор дарения акций от 18.03.2005г. отсутствует. ЗАО «Черниговец» не опровергает сведения об отсутствии спорных акций на лицевом счете доверительного управляющего. Суд первой инстанции руководствовался не только выпиской №22009572 по счету депо на 13.11.2008г., но и данными передаточных распоряжений, справками об операциях по лицевым счетам в реестре акционеров, сверкой номеров лицевых счетов по анкетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра ЗАО «Черниговец», из которых видно, что спорные акции принадлежат ООО «Биллиз» и находятся в доверительном управлении ОАО «УРСА Банк».

Ответчики ООО «Черниговец», ОАО «УРСА Банк» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, с апелляционной жалобой ответчика не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Биллиз» апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, с апелляционной жалобой Федяева С.В. не согласился.

Апелляционный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров от 21.01.2003г. №3 Федяев С.В. зарегистрирован в реестре акционеров под №2006 и по состоянию  на 21.01.2003г. является владельцем двух обыкновенных именных акций ЗАО «Черниговец», номинальной стоимостью 32000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-04-21401-N, которые на указанную дату заблокированы по распоряжению владельца (уведомление ОАО Специализированный Регистратор «Примула» от 04.09.2001г. №237).

Реестродержателем в спорный период и на дату рассмотрения спора является само общество - ЗАО «Черниговец».

На основании блокировочного распоряжения от 21.03.2005г. вх. №204-2 и передаточного распоряжения от 21.03.2005г. вх. №204-1 за подписью Федяева С.В. 21.03.2005г. блокирование операций по лицевому счету №2006 21.03.2005г. прекращено (операция №411), одновременно 2 обыкновенные именованные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет №2929 Черных Е.В. (операция №412).

Согласно справкам регистратора (ЗАО «Черниговец») об операциях, проведенных по лицевым счетам №№ 2929, 2930, 2894, 2932, 2933:

- 30.03.2005г. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества с лицевого счета Черных Е.В. №2929 было списано 3 обыкновенных именных акции общества и зачислены на лицевой счет Зубова А.А.;

- 27.04.2005г. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества с лицевого счета Зубова А.А. №2930 было списано 3 обыкновенных именных акции общества и зачислены на лицевой счет ООО «Сибугольинвест»;

- 16.03.2006г. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества с лицевого счета ООО «Сибугольинвест» №2894 было списано 168 обыкновенных именных акций (все обыкновенные акции) и зачислены на лицевой счет ООО «Биллиз».

Между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», преобразованного согласно уставу, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2006г. №003190713 серия 54 в ОАО «УРСА Банк» (управляющий), и ООО «Биллиз» (учредитель) 04.05.2006г. заключен договор доверительного управления имуществом №ДУ – 103050, в соответствии с которым в доверительное управление ОАО «УРСА Банк» переданы, в том числе, 168 обыкновенных акций ЗАО «Черниговец», номер государственной регистрации 1-04-21407- N.

Истец, обращаясь с иском, обосновал свои требования статьями 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, списанием акций с лицевого счета истца на основании документов, которые он не подписывал, т.е. помимо его воли.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является законным собственником спорных акций, выбывших из его владения помимо его воли, акции приобретены ООО «Биллиз» по договору купли-продажи от 23.01.2006г. №14/05 у ООО «Сибугольинвест», которое не имело право их отчуждать. Отказ в удовлетворении иска к ЗАО «Черниговец», мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает для данного случая способа защиты права в виде восстановлении записи в виде восстановления записи в реестре акционеров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 04.05.2006г. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества с лицевого счета ООО «Биллиз» № 2932 было списано 168 обыкновенных именных  акций общества и зачислено на лицевой счет ОАО «УРСА Банк» №2933 (счет доверительного управляющего), из которых 166 акций списаны на основании передаточного распоряжения от 26.03.2008г. (операция №457).

Согласно выписке ОАО «УРСА Банк» от 13.11.2008г. №22009572 на счете депо у доверительного управляющего № 55ПЮ001168 находятся 2 обыкновенных акции ЗАО «Черниговец», блокированных 01.10.2007г. в связи с наложением ареста постановлением от 22.06.2007г. Центрального районного суда г. Кемерово №3/3-125/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы Федяева С.В. о неправомерном признании судом первой инстанции ЗАО «Черниговец» ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение регистратора в качестве ответчика возможно только в случае отказа от внесения записи в реестр акционеров и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по ведению и хранению реестра. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Кемеровской области от 30.12.2005г. №1/1244