Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-558/2009(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках уголовного дела, подписи от имени Федяева С.В. в передаточном и блокировочном распоряжениях (вх. №№ 204-1, 204-2) выполнены не Федяевым С.В., а другим лицом.

Оригиналы передаточного и блокировочного распоряжения Федяева С.В. от 21.03.2005г., анкета Черных Е.В., изъяты 12.12.2005г. при производстве обыска в ЗАО «Черниговец», 23.01.2006г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №268745 и хранятся в уголовном деле.

Заключение эксперта от 30.12.2005г. №1/1244, заверенное надлежащим образом ЭКЦ ГУВД Кемеровской области, представлено в материалы дела и правомерно принято судом первой инстанции на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как письменное доказательство, ответчиками документально не опровергнутое. Никаких доказательств, подтверждающих законность приобретения Черных Е.В. спорных акций, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Биллиз» о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам, экспертиза которых проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий тексту обжалуемого судебного акта. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом договора дарения, не может быть признана состоятельной, в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что акции выбыли из владения истца – собственника в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли.

По смыслу пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что характер заявленных требований определяется как виндикационный, согласно предмету и способу восстановления нарушенного права, соответствующего статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 21.04.1998г. №33 «Обзор разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные акции подлежат истребованию путем списания их с лицевого счета доверительного управляющего и зачисления на лицевой счет истца.

Довод заявителя ООО «Биллиз» о процессуальном нарушении судом первой инстанции статей 129, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу. Закон предусматривает равную защиту прав и соблюдением законных интересов сторон при рассмотрении дел в любом из арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6-П от 21.04.2003 г. установлен надлежащий способ защиты права собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли, в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Федяева С.В. о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 2000 руб. является необоснованным.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, распределил расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правомерно возложил обязанность по уплате госпошлине в размере 2000 руб. на истца.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы исследовались судом первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы  по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции Федяев С.В. просил возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 7237,6 рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 2500 руб., госпошлины за апелляционную жалобу в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 315 ,6 руб., стоимость проезда в размере 592 руб., оплата суточных в сумме 600 руб., и за проживание в гостинице в размере 2200 руб. Заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось 16.02.2009 г.  и завершилось оглашением резолютивной части постановления суда.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, связанных с участием истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности. Данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Федяева С.В. - без удовлетворения. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления, предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2008 года по делу №А27-6222/2008-3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Федяева С.В. и ООО «Биллиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                            Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                              К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова