Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-20307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

от истца: Бородиной Ж. К. по дов. от 28.05.2014,

от ответчика: Филипенко С. Г. по дов. от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витамед» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-20307/2013 (судья Свиридова Г. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Витамед» (ИНН 5401321314, ОГРН 1095401000947), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (ИНН 5406644157, ОГРН 1105476060975), г. Новосибирск, о взыскании 525 652,20 руб., в том числе 279 456 руб. основного долга, 246 196,20 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по день фактической уплаты основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Витамед» (далее - истец, ООО «Витамед») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее - ответчик, ООО «АСК-1») о взыскании 525 652,20 руб., в том числе, 279 456 руб. - основного долга, 246 196,20 руб. - неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по день фактической уплаты основного долга (279 456 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Витамед» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, в договоре установлены ориентировочные сроки,  конкретные сроки были уточнены сторонами путем переговоров, работы были выполнены в уточненные сроки;

- акты выполненных работ и товарные накладные являются надлежащими доказательствами исполнения договорных обязательств истца в полном объеме и в согласованные сторонами сроки;

- суд необоснованно пришел к выводу о правомерности проведенного ответчиком зачета взаимных требований, поскольку  обоснованность требования ответчика о взыскании неустойки не подтверждена;

- суд не принял решения по требованию истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АСК-1» в отзыве (с учетом дополнений)  не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрение дела откладывалось до 23.06.2014.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Витамед»  и ООО «АСК-1» заключен договор № 18 от 20.06.2012, по условиям которого ООО «Витамед»   обязалось выполнить работы по поставке оборудования и комплектующих, монтажу и вводу в эксплуатацию системы лечебного газоснабжения хирургического корпуса МБУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №2», ул. Тургенева, 155, а ООО «АСК-1»  - принять и оплатить работы.

Количество, наименование оборудования и комплектующих, а также стоимость работ определены и согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (спецификации).

Общая цена договора - 3 974 320 руб., в том числе НДС - 151 907,80 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «Витамед», ссылаясь на то, что работы им выполнены полностью, а оплачены ООО «АСК-1» частично (долг составляет 279 456 руб.), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами обязательства являются обязательствами поставки и подряда и подлежат регулированию нормами главы 30, 37 ГК РФ, в соответствии с которыми существенными условиями являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.1 договора ООО «Витамед» обязалось осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию системы лечебного газоснабжения в объемы и сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение № 1) и графиком выполнения работ (Приложения № 2).

В соответствии с указанным графиком: срок выполнения 1-го этапа работ стоимостью 1 145 520 руб. - до 31.07.2012, срок выполнения 2-го этапа работ стоимостью

1 668 300 руб. - до 30.09.2012,        срок выполнения 3-го этапа работ стоимостью 1 160 500 руб. - до 01.12.2012.

Сроки ориентировочные, уточняются сторонами за 3 недели до предполагаемой даты окончания отделочных работ помещений, в которых будет монтироваться система лечебного газоснабжения на этапе.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что в процессе исполнения договора у них не возникало разногласий, касающихся сроков выполнения этапов работ, за 3 недели до предполагаемой даты окончания отделочных работ сроки не уточнялись, доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора обращалась с требованием об уточнении или изменении сроков выполнения этапов работ, не представлено, иных сроков выполнения работ по договору сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному  выводу о том, что сроки выполнения этапов работ установлены графиком выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что в договоре установлены ориентировочные сроки,  а конкретные сроки были уточнены сторонами путем переговоров, работы были выполнены в уточненные сроки, при изложенных выше обстоятельствах подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 3 974 319,23 руб.: поставка оборудования на общую сумму 3 347 597 руб. подтверждена товарными накладными № 22 от 29.08.2012, № 24 от 06.09.2012, № 30 от 13.12.2012; выполнение монтажных работ на общую сумму 626 722,20 руб. подтверждено актами № 00000002 от 06.09.2012, № 00000004 от 13.12.2011, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2012, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 14.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 14.12.2012.

При этом все первичные документы (товарные накладные, акты, справки) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Во исполнение пункта 2.2 договора, предусматривающего, что ООО «АСК-1» должно произвести авансирование проведения работ в размере 20% стоимости каждого этапа работ (первый этап - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора, второй и третий этапы за 60 банковских дней до окончания срока выполнения этапа работ), ответчик перечислил истцу сумму аванса в полном объеме в размере 794 864 руб. (20% от общей цены договора).

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и акта ввода в эксплуатацию участка системы лечебного газоснабжения соответствующего этапа (пункт 2.3. договора).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный графиком 1-й этап работ выполнен 30.09.2013 на сумму 1 336 202,10 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.09.2012); остальные этапы работ общей стоимостью 2 638 117,83 руб. выполнены 14.12.2012 (согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 14.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 14.12.2012); а 14.12.2013 система лечебного газоснабжения выполнена в соответствии с проектом и может быть предъявлена государственной комиссии для приемки в эксплуатацию, что следует из акта приемки системы лечебного газоснабжения, подписанного сторонами, представителями технического надзора (МКУ «УКС»), авторского надзора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что у ООО «АСК-1»  возникла обязанность по оплате выполненных работ после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 соответствующего этапа, то есть не позднее 31.10.2012 и не позднее 14.01.2013.

Поскольку ответчик частично (3 694 864 руб.) произвел оплату, его задолженность по договору составила 279 455,23 руб.

Между тем, ответчик полагает, что в соответствии с его заявлением о зачете встречных однородных требований указанная сумма погашена и не подлежит взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции при проверке указанного довода установил следующие обстоятельства.

17.07.2013 истец направил письмо, полученное ответчиком 29.07.2013, с требованием об оплате долга и неустойки по договору № 18 от 20.06.2012 в сумме 102 839,52 руб.

12.09.2013 истец направил претензию с требованием об оплате долга и неустойки по договору № 18 от 20.06.2012 в сумме 215 456,79 руб.

 22.07.2013 ответчик направил претензию, полученную истцом 22.07.2013, с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18 от 20.06.2012 в размере 388 643,84 руб.

31.07.2013 ответчик заявлением о зачете встречных однородных требований №07/13-1 за № 73, направленным истцу 01.08.2013 и полученным истцом, заявил о зачете требования по выплате ООО «АСК-1» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 18 от 20.06.2012 в размере 279 455,23 руб. в счет встречного требования ООО «Витамед» к ООО «АСК-1» по оплате выполненных работ по договору № 18 от 20.06.2012, оставшуюся часть неустойки ответчик просил перечислить истца в течение семи дней с момента получения указанного заявления.

Проанализировав положения статьи 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны; для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить, а также отсутствие в ГК РФ положений о бесспорности зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, в качестве условий зачета, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что зачет как способ прекращения встречного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований (а требование об уплате неустойки, предъявленной ответчиком, как указывает истец, не является бесспорным).

При этом суд указал, что ответчиком правомерно начислена неустойка в общей сумме 388 643,84 руб. за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 (60 дней) в сумме 137 462,40 руб., с 01.10.2012 по 14.12.2012 (74 дня) в сумме 218 687,44 руб., с 01.12.2012