Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А45-20307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 14.12.2012 (14дней) в сумме 32 494 руб., обоснованно отклонив доводы истца о том, что факт нарушения истцом сроков окончания выполнения работ опровергается актами №00000002 от 06.09.2012, № 00000004 от 13.12.2011, подписанными без претензии по срокам со стороны ответчика, указав, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актами по формам КС-2, КС-3. К тому же, указание в акте об отсутствии претензий по срокам выполнения работ, не лишает ответчика права на обращение с требованием об уплате неустойки при нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ответчику заявлено требование об уплате задолженности в размере 279 455,23 руб. и неустойки в размере 102 839,52 руб. (итого – 382 294,75 руб.) по состоянию на 17.07.2013; ответчиком истцу 22.07.2013 заявлено требование об уплате неустойки в размере 388 643,84 руб., зачет встречных однородных требований     проведен ответчиком 31.07.2013.

Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Из изложенного следует, что позднее наступил срок исполнения обязательства ООО «АСК-1».

Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований», суд первой инстанции правомерно указал, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что погашение основного долга путем проведения зачета встречных однородных требований не лишает его права требовать взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку в заявлении о зачете ответчик указал в качестве своих обязательств к погашению только сумму основного долга.

Из условий пункта 4.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик оплачивает истцу по его требованию неустойку из расчета 0,2% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, на дату проведения зачета (31.07.2013) истец предъявил требование к ответчику лишь об уплате 102 839,52 руб. неустойки (17.07.2013) – по акту выполненных работ № 2.

ООО «АСК-1», производя зачет встречных однородных требований на сумму основного долга, заявленного истцом, указало, что оставшуюся часть суммы неустойки в размере 109 188,61 руб. по договору просит перечислить на его расчетный счет в течение семи дней с момента получения настоящего заявления. Таким образом, можно считать, что встречное требование о выплате неустойки в указанном размере ответчиком было заявлено.

На дату направления заявления о зачете встречных требований, как правильно указано в решении суда,  истцом не предъявлялись требования об уплате неустойки по акту приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2012.

Таким образом, ответчик не мог зачесть неустойку, выплаты которой истец на момент проведения зачета не требовал.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора требование об уплате неустойки – это право, в данном случае,  истца, которым он не воспользовался, следовательно, на момент проведения зачета у ответчика отсутствовала обязанность по уплате неустойки по акту приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2012, а после проведения зачета начисление неустойки будет являться неправомерным в силу погашения основного долга состоявшимся зачетом встречных требований.

Поскольку 31.07.2013 произведен зачет встречных требований, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2013 по день фактической уплаты основного долга, также является необоснованным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-20307/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина