Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А27-833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», следует, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, то право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Кроме того, согласно приведенному выше определению фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Руководствуясь положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, статьями 4, 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, суд сделал вывод о том, что рассматриваемая льгота применяется не к отдельным работникам, а к организации в целом, поскольку фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в оказании которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следовательно, общество имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным применение обществом пониженного тарифа страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех его работников, поскольку установил, что оно является аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивает единый налог на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что общество представляло недостоверные индивидуальные сведения за 2010 - 2012 годы в части определения страхового стажа работников.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в указанной части  следует считать установленным.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что с 01.01.2014 в связи с внесением в статью 17 Закона № 27-ФЗ изменений Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ размер ответственности за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета или за представление недостоверных (неполных) сведений изменился и составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Поскольку уменьшение размера ответственности за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета или представление недостоверных (неполных) сведений с 10-ти до 5-ти процентов от суммы подлежащих уплате страховых взносов свидетельствует о ее смягчении, то,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в рассматриваемой ситуации штрафа за представление недостоверных сведений о страховом стаже работников в размере 5 процентов от суммы страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить размер финансовой санкции, взыскиваемой с общества с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривает обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения, однако не содержит исчерпывающего перечня таких обстоятельств. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что эти обстоятельства подлежат установлению судом и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены до такого размера, который орган контроля или суд посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд при вынесении решения о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не устанавливал наличие или отсутствие в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установить смягчающие ответственность обстоятельства.

При определении размера финансовой санкции как меры государственного понуждения суд обоснованно учел совершение обществом указанного правонарушения впервые, отсутствие у страхователя умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, добросовестность общества как страхователя (отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие занижения базы для исчисления взносов с учетом изложенных выше обстоятельств), и уменьшил размер подлежащих взысканию с общества штрафных санкций в указанной части до 15 600 рублей 78 копеек.

Обратного Пенсионным фондом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу № А27-833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новоильинском районе г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.А. Усанина