Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-20372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-20372/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лазарев В.В. по доверенности от 24.03.2014;

от заинтересованного лица: Попов Н.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014

по делу № А03-20372/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к Администрации города Барнаула Алтайского края

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, г. Барнаул,  ФГКУ комбинат «Труд», п. Лесной, г. Барнаул,

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.09.2013 № 7905-о, в принятии автодороги жилой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной, 26 из федеральной собственности в муниципальную собственность,

об обязании принять в муниципальную собственность автодорогу жилой зоны, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной, 26 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.09.2013 № 7905-о, в принятии автодороги жилой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной, 26 из федеральной собственности в муниципальную, об обязании принять в муниципальную собственность автодорогу жилой зоны, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной, 26 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет), г. Барнаул, ФГКУ комбинат «Труд», п. Лесной, г. Барнаул (далее - комбинат).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 05 марта 2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что спорный объект подлежит передаче из федеральной собственности в муниципальную.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания, назначенного на 12.05.2014, Администрация, а также третьи лица, не  представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все участвующие в деле лица,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым  и   целесообразным  объявить в порядке статьи 163 АПК  РФ перерыв  в судебном заседании до 19.05.2014 (определение от 12.05.2014, размещено на сайте ВАС  РФ, дата публикации: 12.05.2014 г. 08:27:47 МСК) с целью  предоставления сторонам процессуальной возможности для обоснования заявленных позиций по делу, для чего  апеллянту предлагалось  мотивировать свою позицию применительно к выводу суда об отсутствии возможности на момент рассмотрения спора идентифицировать какой фактически объект подлежит передаче в муниципальную собственность (с учетом его месторасположения на земельном участке, протяженности, соответствует спорному объекту с кадастровым номером 22:61:000000:0000:01:401:600:000104540:7009,  с учетом представленных в материалы дела схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:61:021515, документации по межеванию застроенных территорий, кадастровых паспортов); пояснить каково его функциональное назначение; кем указанный объект эксплуатируется.

Явка  в указанное судебное заседание представителей  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае   и  Администрации города Барнаула Алтайского края признавалась обязательной.

Определением апелляционного суда от 12.05.2014, Администрация, а также третьи  лица обязывались в срок до 15.05.2014 представить по делу мотивированные  отзывы  по каждому из доводов апелляционной жалобы с доказательствами их  вручения другим  участвующим в деле лицам. Также указанным определением  суда лицам, участвующим в деле, судом разъяснено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана судом обязательной, а также в случае неисполнения определения суда в установленный срок, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф.

До назначенной даты судебного заседания от Администрации и Комитета представлены отзывы на апелляционную жалобу,  в которых они возражают против доводов апеллянта, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт определение апелляционного  суда   от 12.05.2014 в части более подробной  мотивировки своей позиции по делу проигнорировал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи осведомленным об объявлении перерыва, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с приостановлением Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю операций по расходованию денежных средств.

Представитель Администрации в назначенное время в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта  в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ и не представлением доказательств его обосновывающих, в  порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к  рассмотрению  апелляционной  жалобы в отсутствие  апеллянта и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, учитывая, что в судебное заседание  апеллянт не явился, при том, что его явка была признана судом обязательной, а также учитывая ненадлежащее исполнение определения суда от 12.05.2014 в адрес участвующих в деле лиц, апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение дела, повторно признав  явку  представителей  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае   и  Администрации города Барнаула Алтайского края обязательной.

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание, что определение суда от  12.05.2014 апеллянтом  не исполнено, явка его представителя в судебное заседание 19.05.2014 не обеспечена и, как следствие, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым  рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  и разрешить его в судебном заседании апелляционного суда 19.06.2014.

Рассмотрение дела, в судебном заседании, назначенном на 19.06.2014 в связи с заменой в составе суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала, при участии представителей заявителя, заинтересованного лица.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к  рассмотрению  апелляционной  жалобы в отсутствие представителей  третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование, представитель заинтересованного лица настаивал на доводах отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 22АГ №767823 объект - автодорога общей площадью 5468 кв.м., имеющая кадастровый номер 22:61:000000:0000:01:401:600:000104540:7009 (далее - автодорога, объект недвижимости) является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае названная автодорога передана на праве оперативного управления ФГКУ комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - балансодержатель, комбинат «Труд»).

05.08.2013 в Территориальное управление поступило обращение комбината «Труд» о передаче из федеральной собственности в муниципальную автодороги общей площадью 5468 кв.м., имеющая кадастровый номер 22:61:000000:0000:01:401:600:000104540:7009.

На основании данного обращения, Территориальное управление письмом от 12.09.2013 №АА-7301 обратилось в Администрацию города Барнаула за согласованием вопроса о передаче Автодороги из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Для принятия решения по названной передаче специалистами отраслевого комитета города проведено обследование предлагаемой к передаче автодороги.

В ходе проведенного обследования было установлено, и закреплено в акте от 28.08.2013 (л.д. 74), что согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проезды по адресу: п. Лесной,26 являются подъездами транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов, то есть внутридворовыми и междворовыми проездами, на основании чего, письмом от 19.09.2013 № 7905-о Администрация не выразила своего согласия в принятии автодороги жилой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной, 26 из федеральной собственности в муниципальную.

Не согласившись с указанным отказом заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части  2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с