Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-20372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Таким образом, вопреки выводам суда в указанной части,  доказательства об утрате спорного объекта, его видоизменении, включении в состав других земельных участков  из материалов дела не следуют.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации, или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. При этом законодательством регламентирован порядок передачи имущества от одного публично-правового образования к другому в процессе разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции по применению положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ о том, что положения данной нормы не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, принимать решения о передаче имущества в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-0, от 04.12.2007 № 828-О-П).

Недопустимость произвольного отчуждения имущества от одного субъекта публичной власти к другому подтверждена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений части  11 статьи  154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом правительства Москвы».

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

 Однако, как отмечает апелляционная коллегия, спор о принадлежности конкретного объекта тому или иному публично-правовому образованию на праве собственности, разрешается арбитражным судом вне зависимости от факта включения такого объекта в соответствующий реестр или перечень собственности, а исходя из публичных полномочий муниципального образования и  Российской Федерации, полагая, что  нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

Указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012.

Отклоняя доводы  Администрации о том, что закрепленный в части 11 статьи  154 названного Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из собственности одного публичного собственника к другому предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться, как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке вопроса о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции полагает, что  данный довод Администрации основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае перераспределения полномочий и вопросов ведения между муниципальным образованием и Российской Федерацией не происходит, в связи с чем упомянутый выше порядок, предполагающий согласие (волеизъявление) органа местного самоуправления не применим. Указанный объект, предназначенный для выполнения функций данного публичного органа в интересах всего населения муниципального образования, в силу закона является объектом муниципальной собственности.

Согласно части  2 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом  случае бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отказе принять спорную автомобильную дорогу  в муниципальную собственность, приводит к тому, что указанное имущество без каких-либо законных оснований находится в федеральной собственности, что  также  не  отвечает интересам  и самого органа местного самоуправления, поскольку не позволяет в установленном порядке решать вопросы местного значения в виде получения им дополнительного финансирования на содержание и ремонт  автомобильной дороги за счет краевого и федерального  бюджета. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа Администрации при наличии волеизъявления Управления на передачу спорной автомобильной дороги в муниципальную собственность.

Из Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

При этом согласно пункту 2 части 2, части 4 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности городского округа могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5).

Оценив представленные в материалы дела документы, включая фототаблицу – л.д. 75, акт от 28.08.2013  - л.д. 74 и техническую документацию на спорное имущество, а также принимая во внимание положения Закона об автомобильных дорогах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что подъездная автодорога между домами и дворами поселка Сибирский, являющегося составной частью муниципального образования «Город Барнаул», включая эксплуатацию муниципального общеобразовательного учреждения (пос.Лесной, 14а), клуба  (пос.Лесной, 12), нежилого здания (пос.Лесной, 11) и др.,  под которыми сформированы земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию - городу Барнаулу (письмо комитета по земельным ресурсам от 18.02.2014 – л.д. 87),   многоквартирных домов, когда письмом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула от 29.08.2013 (л.д. 62) прямо указано, что указанная дорога жилой зоны является подъездами транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки, то есть внутридворовыми и междворовыми проездами, построенная для целей функционирования указанного поселка (введена в эксплуатацию в 1962 году), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и ранее,  и в настоящее время спорная автодорога, располагаясь на территории муниципального образования (г.Барнаул, поселок Сибирский) используется органом местного самоуправления для решения задач местного значения, предназначена для выполнения функций  Администрации города Барнаула  как публичного органа, осуществляющего свою деятельность в интересах всего муниципального образования и должно использоваться в целях реализации полномочий органа местного самоуправления  по выполнению своей публичной функции.

 С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый Администрацией в письме от19.09.2013 №7905-о отказ в принятии автодороги жилой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, поселок Лесной,26 из федеральной собственности в муниципальную, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В связи с явкой представителя апеллянта в судебное заседание, с учетом его пояснений относительно вопроса невозможности участия в суде апелляционной инстанции в предыдущем судебном заседании, вопрос о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции  рассмотрен, основания для наложения судебного штрафа в порядке статей 119, 120 АПК РФ не установлены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2014 года  по делу №А03-20372/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации   города Барнаула Алтайского края, выраженный в письме от 19.09.2013 № 7905-о, в принятии автодороги жилой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной, 26, кадастровый номер 222:61:000000:0000:01:401:600:000104540:7009  из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Обязать Администрацию города Барнаула Алтайского края осуществить мероприятия по принятию  в муниципальную собственность автодороги  жилой зоны, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, поселок Лесной, 26, кадастровый номер 222:61:000000:0000:01:401:600:000104540:7009 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.                                                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин