Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-16698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2013 Дежкину В. И. заказным письмом направлено уведомление от 14.02.2013 № 12-05/01014 (почтовый идентификатор 6582045902074) о вызове налогоплательщика в налоговый орган 26.02.2013 для получения акта налоговой проверки.

Предприниматель для получения акта в налоговый орган не явился.

В связи с этим в акте налоговой проверки от 26.02.2014 сделана соответствующая отметка, и данный акт с приложением на 331 листе в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ направлен Дежкину В. И. по почте заказными письмами (почтовый идентификатор 6582005 706445).

Указанный акт проверки не получен Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией. Акт вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, нарушений положений статьи 100 НК РФ Инспекцией не допущено.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.03.2013 Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ направлены Дежкину В. И. по почте заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.03.2013 № 12-05/01474 (почтовый идентификатор 65822259004939).

Названное уведомление Дежкиным В. И. не получено в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией, 11.04.2013 уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение Дежкиным В. И. почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно Дежкин В. И., влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого Предпринимателя, свидетельствующим об отсутствии у него намерений воспользоваться предоставленными ему правами.

Ссылка Предпринимателя на неисследование Инспекцией вины в совершении налогового правонарушения также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статья 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Субъективная сторона указанного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий. Налогоплательщику надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Вопрос о форме вины налогоплательщика устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки установлена неуплата сумм НДС.

Вина Предпринимателя в неуплате НДС заключается в неисполнении установленной законом обязанности при отсутствии объективных препятствий к этому. Неправильное определение своих налоговых обязательств обусловлено небрежным отношением Предпринимателя к характеру взаимоотношений и учету хозяйственных операций со своими контрагентами, что свидетельствует о неосторожной форме вины в совершении налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на ухудшение своего положения в результате рассмотрения УФНС России по Алтайскому краю апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Вместе с тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения Инспекции от 02.04.2013 № РА-12-9, Предпринимателю доначислен НДС в размере 15 670 378 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 732 122,46 рублей, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 134 075,60 рублей.

При этом решением УФНС по Алтайскому краю от 04.07.2013 уменьшена сумма доначисленного НДС до 8 950 746 рублей, пени – до 1 356 901,08 рубля, штрафа – до 1 790 149,20 рублей.

Следовательно, положение Предпринимателя не было ухудшено решением вышестоящего налогового органа.

Относительно доводов Предпринимателя об отказе УФНС России по Алтайскому краю в налоговых вычетах по ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» в большем размере по сравнению с решением Инспекции от 02.04.2013 № РА-12-9 судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Латас» Предпринимателю доначислено 893 379 рублей НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года; по взаимоотношениям с ООО «Равера» Предпринимателю доначислено 4 519 292 рубля НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1 – 3 кварталы 2011 года; по взаимоотношениям с ООО «ПрофТорг» Предпринимателю доначислено 3 538 074 рубля НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года. Всего сумма доначислений по указанным контрагентам составила 8 950 746 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекция руководствовалась лишь имеющимися у нее материалами камеральных проверок, что обусловлено систематическим уклонением Предпринимателя от получения каких-либо документов от Инспекции и от представления документов на проверку.

При этом при подаче апелляционной жалобы Предприниматель представил ряд дополнительных документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Латас», ООО «Равера» и ООО «ПрофТорг» по иным налоговым периодам (3 – 4 кварталы 2010 года и 1 – 2 кварталы 2011 года).

Представленные документы в полном объеме исследованы УФНС России по Алтайскому краю, на основании чего сделаны выводы о недобросовестности заявителя и в иные налоговые периоды и доначислен НДС по представленным документам.

Указанные действия УФНС России по Алтайскому краю соответствуют положениям статьи 140 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление Инспекцией доказательств отсутствия у Предпринимателя переплаты по НДС по предшествующим периодам подлежит отклонению, поскольку учитывает распределения бремени доказывания.

В ходе налоговой проверки Инспекцией переплаты по НДС у Предпринимателя в предыдущие периоды не выявлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При наличии у Предпринимателя возражений относительно переплаты по НДС именно он должен представить доказательства наличия такой переплаты.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств какой-либо переплаты по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 № РА-12-9

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу № А03-16698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  Т. В. Павлюк

                                                                                                            С. В. Кривошеина