Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-16698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Инспекцию с отметкой – «истек срок хранения».

31.01.2013 Инспекцией заказным письмом по почте по месту жительства Дежкина В. И. направлена копия заключения эксперта от 31.01.2013 № 12-05/00618 (почтовый идентификатор 65821457015754).

Названное заключение эксперта не получено Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией.

Заключение эксперта от 31.01.2013 № 12-05/00618 вернулось в налоговый орган с отметкой – «истек срок хранения».

Данные обстоятельства фактически Предпринимателем не оспариваются.

 Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении Инспекцией положений статьи 95 НК РФ не имеется.

Неполучение Дежкиным В. И. почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно Дежкин В. И., влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на нарушение налоговым органом его законных прав и интересов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Предпринимателем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг», по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Латас» зарегистрировано 15.11.2011 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50; до этого с 05.08.2010 состояло на учете в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. В. Кащеевой, 8 – 154; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Латас» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным ведение хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам), а также об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Предпринимателя.

ООО «Равера» зарегистрировано 02.04.2010 по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4/2 – 69; 02.11.2011 организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Равера» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным ведение хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам), а также об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Предпринимателя.

ООО «ПрофТорг» зарегистрировано 20.04.2011 по юридическому адресу: г. Барнаул, проезд Лагерный, 44; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофТорг» свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным ведение хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам), а также об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Предпринимателя.

Ссылка Предпринимателя на оплату наличными денежными средствами является необоснованной, поскольку за ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» не зарегистрировано ККТ.

С учетом отсутствия у ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Предпринимателя, а также отсутствия доказательств реального движения товара от указанных контрагентов к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данным контрагентам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг».

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных в связи с незаключением договоров на перевозку товара.

Вместе с тем, в налоговых вычетах отказано в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг», а не по причине непредставления товаросопроводительных документов.

Непредставление указанных документов расценено Инспекцией как дополнительное доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» не располагали ресурсами для осуществления доставки товара до Предпринимателя, а также не несли расходов на привлечение перевозчиков.

С учетом отрицания Предпринимателем доставки товара собственными силами, а также организации доставки с привлечением сторонних перевозчиком суд приходит к выводу об отсутствии реального движения товара от ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» к Предпринимателю.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, Предприниматель не обосновал выбор в качестве поставщиков ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» в качестве подтверждения налоговых вычетов, Предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

Несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Предпринимателем документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» и не содержат достоверной информации.

Указывая в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, Предприниматель не учитывает, что в силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов дела, заявленный Предпринимателем товар – запасные части фактически не мог быть приобретен у ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг».

Дальнейшая реализация Предпринимателем запасных частей на сторону, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Предпринимателем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Ссылка Предпринимателя на признание налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг» для целей исчисления НДФЛ судом не принимается.

Расходы для целей исчисления НДФЛ признаны Инспекцией не по взаимоотношениям с ООО «Латас», ООО «Равера», ООО «ПрофТорг», а в связи с реальным наличием запасных частей, в дальнейшем реализованных на сторону.

Подобный подход обусловлен правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, при недостоверности представленных документов и наличии действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в невручении акта налоговой проверки и неизвещении о времени и месте рассмотрения ее материалов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В